30 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/10300/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,
розглянувши питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.05.2018 р. № 02-05/02 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Білозерського районного суду Херсонської області від 03.05.2018 р. № 02-05/02 "Про відрахування зі штату судді Кравченка І.М.";
- стягнути з Білозерського районного суду Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу в сумі 24 975,36 грн.
Ухвалою цього ж суду від 04.06.2018 року адміністративну справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року позов переданий на розгляд судді Ковбій О.В.
Ухвалою суду від 02 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк на усунення її недоліків, а саме:
- зазначити в позовній заяві адресу електронної пошти позивача (за наявності);
- надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви.
11.07.2018 року рекомендоване поштове відправлення, яким на адресу позивача надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повернулось до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
У зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 ухвали суду від 02.07.2018 року, судом було повторно направлено на адресу позивача вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
14.07.2018 року надіслане поштове відправлення було отримано позивачем.
27.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви виявлених судом датована 22.07.2018 року. Датою надсилання зазначеного поштового відправлення вказано 24.07.2018 року (згідно накладної №014547, долученої до відправлення).
Таким чином, у зв'язку з усуненням ОСОБА_1 недоліків позовної заяви у межах десятиденного строку з дня отримання ним відповідної ухвали суду, вирішенню підлягає питання відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з урахуванням того, що позивач по справі - ОСОБА_1 є особою, з якою сім'я судді на протязі кількох років підтримує дружні відносини.
Вказаний факт суддя вважає обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи № 766/10300/18.
За таких обставин заява про самовідвід судді Ковбій О.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Ковбій О.В. - задовольнити.
Справу №766/10300/18 за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.05.2018 р. № 02-05/02 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковбій О.В.