30 липня 2018 р. справа № 1840/2809/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Рожкової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1809/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рожкової І.В. від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56740334. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018 про накладення штрафу, державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова. На думку позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки дію постанови Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018 було зупинено ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2018. Отже, зупинений в дії виконавчий документ не міг слугувати підставою для відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 20.07.2018 в даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Рожкова І.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ухвала про забезпечення позову у справі №1840/2497/18, якою була зупинена дія постанови Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018, надійшла до відділу на примусове виконання 04.07.2018. Проте, на той час самої постанови, дія якої зупинена, на виконанні у відділі не перебувала. Дана постанова надійшла до відділу на примусове виконання лише 10.07.2018. Оскільки Управлінням Держпраці у Сумській області було пред'явлено на виконання виконавчий документ, що відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі наказу від 03.05.2018 №581 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 03.05.2018 №234/см405 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання, було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 04.05.2018 №СМ405/187/АВ. На підставі вказаного акту, Управлінням Держпраці у Сумській області прийнята постанова від 29.05.2018 №СМ 405/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу в сумі 670140 грн. (а.с.11-12). Не погодившись з проведеною перевіркою та накладенням штрафу, 02.07.2018 ФОП ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів, направлення, припису та постанови про накладення штрафу. Одночасно, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.13-15). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 04.07.2018 по справі №1840/2497/18 було зупинено дію постанови Управління Держпраці у Сумській області від 29 травня 2018 року №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 670 140 грн. (а.с.16-18). Вказана ухвала суду була надана ФОП ОСОБА_3 для виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Не дивлячись на зазначені обставини, 10.07.2018 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рожковою І.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56740334 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь управління Держпраці у сумській області штраф у розмірі 670140 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 67014 грн та зобов'язано подати декларацію про доходи та майно (а.с.19). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону № 1404-VІІІ). Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №56740334 відкрито постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на примусове виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018 №СМ405/187/АВ/П/ТД про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 670140 грн. В той же час, постанова Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018 №СМ405/187/АВ/П/ТД, на примусове виконання якої відкрито виконавче провадження №56740334, була зупинена ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №1840/2497/18, яка набрала законної сили. Отже, зупинений в дії виконавчий документ не міг слугувати підставою для відкриття виконавчого провадження, а тому станом на 10.07.2018 у відповідача не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56740334 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018 №СМ405/187/АВ/П/ТД. Оскільки виконавче провадження №56740334 відкрито на підставі виконавчого документу, дію якого зупинено судовим рішенням, яке набрало законної сили, то і винесена постанова в рамках даного виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню. Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 5500 грн, суд зазначає наступне. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано поняття та порядок розподілу між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.
Так, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Матеріали справи свідчать про те, що правову допомогу позивачу надавав адвокат ОСОБА_1 До матеріалів справи позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2018, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2018, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.07.2018 №1607/1 на суму 5000,00 грн., розрахунок вартості наданих послуг, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2018 на суму 5500грн. Так, відповідно до вказаного акту приймання-передачі наданих послуг, позивачем отримано правову допомогу у вигляді: складання позовної заяви /розмір гонорару складає 1500 грн./, складання заяви про забезпечення позову /розмір гонорару складає 1000 грн./, участь у судовому засіданні суду першої інстанції 30.07.2018 /розмір гонорару складає 3000 грн/. Згідно розрахунку вартості наданих послу від 30.07.2018 представник позивача витратив на підготовку позовної заяви 6 годин, на підготовку заяви про забезпечення позову - 3 години. Вказані 9 годин роботи адвокат самостійно оцінив у 2500 грн. Разом з тим, за участь у судовому засіданні, яке відбувалося протягом 30 хвилин, не враховуючи часу проголошення рішення суду, адвокат оцінив у 3000 грн, що безумовно є неспівмірною із часом, витраченим у судовому засіданні. Тому суд вважає за необхідне визначити судові витрати адвоката за участь в судовому засіданні в сумі 500 грн. Отже, на правову допомогу у вигляді складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, участь у судовому засіданні суду, на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн. (1500+1000+500). Стосовно судового збору, суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2290,61грн., сплачений при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанцій від 19.07.2018 №314 та №315. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рожкової І.В. від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56740334, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь позивача витрати з надання правової допомоги в розмірі 3000грн. та судовий збір у розмірі 2290,61 грн. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рожкової І.В. від 10.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56740334. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (м.Суми, вул. Гамалія, 31 А, код ЄДРПОУ 40211121) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з надання правової допомоги в розмірі 3000грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2290,61 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. Бондар