11 липня 2018 р. Справа № 818/500/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Макаренка О.М.,
представника відповідача - Кісіля Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника В/ч НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №818/500/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання такими, що не відповідають дійсності, наказів та відомостей, та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до В/ч НОМЕР_1 , у якій просить суд з урахуванням уточнення (а.с.36-39):
1. визнати рішення відповідача - командира в/ч НОМЕР_1 від 24.01.2018 №2512 про відмову у внесенні змін до службових документів (акту службового розслідування б/н від 14.12.2015, наказів №1060 від 14.12.2015, №300 від 07.12.2015, повідомлення №2683 від 19.11.2015) в частині визначення причин та обставин загибелі прапорщика ЗСУ ОСОБА_2 неправомірними;
2. зобов'язати відповідача - командира в/ч НОМЕР_1 - вчинити дії щодо внесення відповідних змін в накази №1060 від 14.12.2015, №300 від 07.12.2015, акт службового розслідування б/н від 14.12.2015, виключивши з них посилання на самовільне залишення прапорщиком ОСОБА_2 розташування військової частини, порушення військової дисципліни, одночасно зазначивши, що смерть прапорщика ОСОБА_2 , відповідно до витягу з протоколу ЦВЛК №1820 від 26.06.2017, пов'язана з проходженням військової служби;
3. зобов'язати відповідача - командира В/ч2120, сформувати та направити до Сумського МВК повідомлення про смерть прапорщика ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції з обліку особового складу в ЗСУ із зазначенням, що прапорщик ОСОБА_2 загинув в зоні проведення АТО від "...колото-різальних поранень грудної клітини, які ускладнились масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею" у відповідності до висновку СМЕ №166 та що його смерть, відповідно до витягу ЦВКЛ №1820 від 26.06.2017 року, пов'язана з проходженням військової служби.
11.07.2018 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.174-176). На обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що 26.06.2017 ЦВЛК було прийнято рішення про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між смертю прапорщика ОСОБА_2 , яка сталася 19.11.2015, та проходженням військової служби. Документи, необхідні для розгляду питання про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між смертю ОСОБА_2 19.11.2015 та проходженням військової служби Військовою частиною НОМЕР_1 до ЦВЛК не надавались. Таким чином, на переконання відповідача, документи для розгляду питання про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між смертю ОСОБА_2 19.11.2015 та проходженням військової служби були надані ОСОБА_1 . Отже, станом на 26.06.2017 позивач був обізнаний про існування спірних наказів. Тому, саме з 26.06.2017 має обчислюватись шестимісячний строк звернення до суду. Позивач звернувся до суду 13.02.2018 - з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, вважає його не обгрунтованим, оскільки позивачу оскаржувані накази не направлялись.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відмовляє у його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Частиною 3 ст.123 КАС України визначено якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як свідчить з матеріалів поданого клопотання та справи, доказів направлення ОСОБА_1 наказів №1060 від 14.12.2015, №300 від 07.12.2015 та акту службового розслідування б/н від 14.12.2015 (або ознайомлення) суду відповідачем не надано.
Разом з тим, лише на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 по справі №818/500/18 було надано належним чином завірені копії наказів командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 від 14.12.2015 №1060, від 07.12.2015 №300; матеріалів службового розслідування загибелі прапорщика ОСОБА_2 , 1962 р.н.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 звернувся до суд в межах встановленого строку звернення до суду.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 818/500/18 за позовом ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання такими, що не відповідають дійсності, наказів та відомостей, та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.07.2018 року.
Суддя О.М. Кунець