30 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1020/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №816/1020/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгоекадастру у Полтавській області, оформлене листом від 13 березня 2018 року № 2322/0/26-18, про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,9618 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Зобов'язано Головне управління Держгоекадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26 лютого 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,9618 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 по справі № 816/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
26.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області по виконанню постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року в адміністративній справі № 816/1020/18;
- із зазначеного питання постановити окрему ухвалу, яку направити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ. вул. Народного Ополчення, 3) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для притягнення до відповідальності начальника-Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Чувпило Вадима Вікторовича, який відповідає за виконання рішення суду;
- постановити окрему ухвалу та направити її прокурору Полтавської області стосовно порушення законодавства начальником Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Чувпило Вадима Вікторовича, щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року в адміністративній справі № 816/1020/18, у діях якого вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 382 Кримінального кодексу України - умисне, невиконання постанови суду, що набрали законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Зі змісту заяви вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року повторно розглянуто заяву позивача та листом від 27.06.2018 №5477/0/26-18 (який отримано позивачем 06.07.2018) повідомлено, що земельна ділянка, яку хоче отримати у власність ОСОБА_1, на Публічній кадастровій карті України представлена угіддями - багаторічними насадженнями, а тому необхідно надати інформацію чи про те чи знаходиться на обліку в Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області багаторічні насадження, які розміщені на запитуваній земельній ділянці.
Оскільки ОСОБА_1 зазначено, що позивач отримав 06.07.2018 лист №5477/0/26-18 від 27.06.2018, суддя вважає початком перебігу строку поданої заяви в порядку ст.383 КАС України з дати його отримання.
Таким чином, останнім днем строку звернення позивача до адміністративного суду з даною заявою є 16.07.2018.
Однак, позивач звернулася до суду з даною заявою 26.07.2018, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Разом із заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якого позивачем листом рекомендованим з повідомленням на адресу Полтавського окружного адміністративного суду було направлено дві заяви у порядку виконання рішення суду у справі №816/1020/18: заяву в порядку ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю та заяву в порядку ст. 383 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльність посадової особи відповідача стосовно виконання рішення суду від 16.04.2018. Однак, зареєстрована та перебувала на розгляді судді лише одна заява розгляд в порядку ст. 382 КАС України.
Проте вказані позивачем вмотивування поважності причин пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки жодних доказів надіслання до суду двох заяв у порядку виконання рішення суду у справі №816/1020/18 позивачем не надано. Опис вкладення до цінного листа на ім'я Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.07.2018 свідчить лише про направлення на адресу відповідача двох заяв у порядку виконання рішення суду у справі №816/1020/18: заяви про становлення судового контролю порядку ст. 382 КАС України та заяви про визнання протиправною бездіяльність посадової особи відповідача стосовно виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення з даною заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України викладені позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку не є поважними, з огляду на що вказана заява подана с пропуском десятиденного строку звернення, передбаченого ст. 383 КАС України.
Необхідно також зазначити, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Зі змісту заяви вбачається, що саме на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 по справі №816/1020/18, повторно розглянуто заяву позивача та надано відповідь листом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.06.2018 №5477/0/26-18, а не вирішено питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Отже, наявний у заявника виконавчий лист може бути пред'явлено заявником до виконання і виключно у разі протиправності рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Всупереч ч. 2 ст. 383 КАС України заявником у поданій 26.07.2018 року заяві не зазначено, зокрема, інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, а відтак подана заява не відповідає встановленим вимогам.
При цьому суд зазначає, що законодавцем не передбачено альтернативного варіанту, а саме без пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, у зв'язку невідповідністю заяви ч.ч. 2, 4 ст. 383 КАС України, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.
На підставі наведеного, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №816/1020/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали суду направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва