20 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1679/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Федчун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/1679/18 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
21 травня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 20.04.2018 №ПЛ854/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
В обґрунтування позовних вимог заявник вказує, що постанова про накладення штрафу за допущення працівника до роботи без укладення трудового договору прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Присутня у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" на час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 лише слідкувала за збереженням товару від крадіжок не перебуваючи ні у трудових, ні у будь-яких інших відносинах підпорядкування з власницею магазину ФОП ОСОБА_3
У письмовому відзиві на позов від 11.06.2018 відповідач вказує на необґрунтованість позовних вимог з огляду факт відсутності порушень з боку уповноважених осіб під час проведення інспекційного відвідування та виявлений факт перебування сторонньої особи на робочому місці за прилавком магазину без оформлення трудових відносин.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
У судових засіданнях позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі, тоді як представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (надалі - Порядок № 295).
Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.
Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.
Так, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.
З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.03.2012 за №2 572 000 0000 001048, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 27). Підприємницьку діяльність особа здійснює у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, який придбаний за договором купівлі-продажу від 27.06.2002 серії АЕК №819483 (а.с. 139).
Підприємець найманих працівників не має, всі обов'язки по веденню підприємницької діяльності виконує самостійно.
28.03.2018 до Управління надійшов лист Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 26.03.2018 №403/05-44 з доданою довідкою спостереження робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Машівської РДА (а.с. 54-55).
Спостереженням виявлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність - торгівлю продуктами харчування за адресою: АДРЕСА_2 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". Під час спостереження встановлено, що господарська діяльність здійснюється із залученням найманого працівника ОСОБА_4 Документи, що підтверджують легальну зайнятість (трудовий договір, договір ЦПХ) на момент спостереження відсутні (а.с. 55).
У зв'язку з надходженням вказаного листа, наказом першого заступника начальника Управління Масленка О. від 10.04.2018 №49П (а.с. 57-58) на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 12.04.2018 №525 (а.с. 59) головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 було доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_3 у період з 12.04.2018 по 13.04.2018 (а.с. 59).
Відповідно до пункту 8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку № 295).
Сторонами не заперечується факт пред'явлення службового посвідчення та направлення на проведення заходу державного контролю від 12.04.2018 №525, яке вручено особисто ОСОБА_3 12.04.2018, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 59).
Під час інспекційного відвідування 12.04.2018 на робочому місці (місце здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") було виявлено гр. ОСОБА_4
Згідно з письмовими поясненнями інспектора праці ОСОБА_6 присутня в магазині працівник ОСОБА_4 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами та приймала товар від постачальників, чим порушено вимоги частини першої, третьої статті 24 КЗпП України щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. Під час проведення інспекційного відвідування табелі обліку використання робочого часу та розрахункові і платіжні відомості заробітної плати працівника відсутні, підтвердження наявності ФОП не надано (а.с. 112).
Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
На виконання пункту 19 Порядку №295 за наслідками проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 інспектором праці ОСОБА_6 складено акт від 13.04.2018 № ПЛ854/159/АВ (а.с. 113-134).
З актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №ПЛ854/159/АВ ОСОБА_3 ознайомлена, примірник акта отримала (а.с. 133).
Згідно з пунктом 27 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Судом встановлено, що 13.04.2018 відповідач виніс припис №ПЛ854/159/АВ/П, у якому приписано до 13.05.2018 усунути порушення шляхом письмового інформування про виконання вимог припису Управління Держпраці:
- частини третьої статті 24 КЗпП України щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
- частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" щодо зобов'язання роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
З приписом ОСОБА_3 ознайомлена, примірник припису отримала (а.с. 65-66).
Рішенням начальника Управління від 13.04.2018 № ПЛ854/159/АВ/П/ПТ/ТД розгляд справи про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП на ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю призначено на 20.04.2018 (а.с. 68).
Повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 отримала 13.04.2018 (а.с. 69).
Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок №509), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Згідно з абзацом 2 пункту 8 цього Порядку за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
За наслідками розгляду справи ОСОБА_3 Управлінням прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.04.2018 №ПЛ854/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, згідно з якою за порушення частини третьої статті 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, керуючись статтею 259 КЗпП України, пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 111 690,00 грн (а.с. 70).
Указана постанова направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана нею 14.04.2018 (а.с. 71).
Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач вважає її такою, що прийнята без урахування всіх обставин у справі, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як зазначено у приписі, про порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України свідчить виявлений як під час спостереження так і під час проведення інспекційного відвідування факт допуску гр. ОСОБА_4 до роботи без належного оформлення трудових відносин в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП ОСОБА_3
Допитана у судовому засіданні в якості свідка інспектор праці ОСОБА_6 підтвердила факт знаходження на робочому місці у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" 12.04.2018 лише гр. ОСОБА_4, яка перебула за прилавком та приймала товар від постачальників. При цьому ОСОБА_3 на робочому місці була відсутня і прибула до магазину після телефонної розмови з ОСОБА_4
На підтвердження факту роботи працівника ОСОБА_4 інспектор праці ОСОБА_6 посилалася на наказ про прийом на роботу ОСОБА_4 від 23.03.2018 №3, наданий в ході інспекційного відвідування (а.с. 60), на що представник позивача повідомила, що такого наказу ФОП ОСОБА_3 не видавала, такий складений не за формою, встановленою чинним законодавством, не містить відомостей щодо робочого місця ОСОБА_4 та обсягу робочого часу.
Представник позивача пояснювала, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існують виключно дружні відносини, що ґрунтуються на взаємній довірі та безоплатній взаємодопомозі і жодним чином не пов'язані з виконанням ОСОБА_4 будь-яких обов'язків як працівником. На момент інспекційного відвідування ОСОБА_4 дійсно була присутня в магазині, оскільки ОСОБА_3 вимушена була залишити магазин з причини здійснення догляду за своїм хворим чоловіком з І групою інвалідності.
Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка знаходилася під час спостереження 23.03.2018 та інспекційного відвідування 12.04.2018 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивачем в судовому засіданні 20.07.2018 долучена до матеріалів справи постанова Машівського районного суду Полтавської області від 11.06.2018 у справі №540/279/18 за матеріалами адміністративної справи, що надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_3 за частиною третьою статті 41 КУпАП (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (а.с. 146-148).
У даній постанові суду зазначено, що суд не вбачає достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Провадження у справі стосовно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 22.06.2018.
Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки постановою Машівського районного суду Полтавської області від 11.06.2018 встановлено відсутність порушень вимог законодавства щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), то з урахуванням вищенаведених норм ст. 78 КАС України, вказана постанова є обов'язковою для адміністративного суду в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) щодо використання ФОП ОСОБА_3 найманої праці ОСОБА_4 без укладення трудового договору.
Тож з огляду на спростований у судовому порядку факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування до підприємця санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ854/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Полтавській області на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 111 690,00 грн підлягає скасуванню як протиправна.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання цього позову.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39400, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.04.2018 №ПЛ854/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39400, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн 90 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення складений 25.07.2018.
Суддя Є.Б. Супрун