Справа № 815/1025/18
22 червня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Бутенко А.В.,
за участю секретаря - Філімоненко А.О.
за участю сторін:
представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності),
представник відповідача - Хлистун Р.В. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія Скай" (65009, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/4) про визнання незаконними та скасування припису від 23.08.2017 року та наказу № 01-13/312ДАБК від 23.08.2017 року,
З позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, за участю 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія Скай" (65009, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/4) про визнання незаконним та скасування припису від 23.08.2017 року та наказу № 01-13/312ДАБК від 23.08.2017 року.
13.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.
02.04.2018 року продовжено строк для виконання ухвали суду.
16.04.2018 року, Позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 13.03.2018 року та надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
- визнати незаконним та скасувати наказ від 23.08.2017 року №01-13/312 ДАБК виданий управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований тим, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що під час складання Акту перевірки допущені суттєві порушення, що є підставою для скасування Припису. Вимога відповідача про необхідність розроблення проектної документації щодо 2 поверху та отримання ОСОБА_3 права на виконання будівельних робіт згідно проектної документації, затвердженої після проходження експертизи 31.03.2017 року є безпідставною та необґрунтованою, такою, що суперечить ст. 14 ЦК України, оскільки замовник не має наміру будувати другий поверх, будівельні роботи не виконувались та така декларація для реєстрації не подавалась.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, з відзиву на позовну заяву з додатками (а.с.127-165) вбачається, що перевірка об'єкту, який належить позивачу, проведена з дотриманням вимог законодавства, та зазначено, що проект вказаний у зареєстрованій декларації не є належним чином розробленим та затвердженим. Технічний нагляд не здійснювався. Отже, замовником будівництва, а саме позивачем наведені недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт під квартири, без зміни геометричних розмірів фундаментів із влаштуванням внутрішнього перепланування та надбудовою другого поверху.
Представник третьої особи, яка залучена судом до участі у справі та не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з'явився до суду, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань не подавав, тому на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України, розгляд справи продовжено за його відсутності.
Заслухавши аргументи сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.02.2017 року та 17.02.2017 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.02.2017 року №80545231 та від 17.02.2017 року №80586796 (а.с.19-24).
20.03.2017 року відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД083170791582, подану замовниками ОСОБА_3 та "Аркадія Скай".
На підставі звернення юридичної особи, згідно з п.7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та складено Акт № 000752, примірник якого отримано представником замовника 22.08.2017 року.
На підставі виявлених порушень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 23.08.2017 року складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом одержання права на виконання будівельних робіт згідно проектної документації, затвердженої після проходження експертизи 31.03.2017 року до 23.10.2017 року. (а.с.61-62).
Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.08.2017 року № 01-13/312 ДАБК, скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД083170791582.
Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 23.08.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року №426/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.
Позивач не погодився із правомірністю припису від 23.08.2017 року, наказу від 23.08.2017 року №01-13/312 ДАБК та звернувся до суду з вимогами про визнання їх протиправними та скасування.
Суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а твердження відповідача не доведеними, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 8 вказаного Закону державне регулювання у сфері містобудування полягає, зокрема, в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.
Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; залучати до проведення перевірок представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.
Також, згідно з п. 5, 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Суд не бере до уваги аргументи позивача щодо порушення відповідачем тримісячного строку проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок будівельних робіт, оскільки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки, яка у такому разі не обмежена строком з дня подання декларації.
В акті перевірки та у приписі зазначено, що на момент виїзду на місце будівельні роботи не виконувались. Відповідно до ст.ст. 36,39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 року № 466, Порялку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13.04.2011 року № 461, встановлено декларативний принцип на отримання права виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до III категорії складності.
Відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД083170791582 від 20.03.2017 року, категорія складності- III, експертиза проекту будівництва проведена Одеською філією ТОВ « УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА».
В акті перевірки та у приписі зазначено, що відповідно до листа Одеської філії ТОВ «УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» від 23.08.2017 року розглядалась проектна документація в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектом «Реконструкція нежитлових приміщень № 501, які складаються з нежитлових приміщень підвалу, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані, із влаштуванням внутрішнього перепланування та надбудовою другого поверху для розміщення житлового будинку з квартирами за адресою: м.Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5\4» та видано експертий звіт від 31.03.2017 року.
На підставі зазначених розбіжностей, відповідач дійшов висновку, що проект, вказаний у зареєстрованій декларації, не є належним чином розробленим та затвердженим.
Однак суд зауважує, що зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД083170791582 від 20.03.2017 року, подана щодо реконструкції нежитлових приміщень № 501 під квартири, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, тобто без надбудови другого поверху. В акті зафіксовано відсутність будівельних робіт. Як пояснив представник позивача, замовники не мали наміру будувати другий поверх, ними не подавалась декларації щодо надбудови другого поверху, будівельні роботи не розпочинались.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що зобов'язання привести проектну документацію у відповідність із експертизою від 31.03.2017 року, порушує права позивача на мирне володіння майном. Крім того, експертиза, яку взято за основу для виявлення порушень виготовлена 31.03.2017 року, а декларацію зареєстровано 20.03.2017 року, тому така експертиза не може бути застосована перевіркою як підстава для висновків про неналежність розробки та затвердження проекту, вказаного у зареєстрованій декларації.
Крім того, судом встановлено, що експертиза проекту проведена лише в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектом. В разі декларування початку виконання будівельних робіт об'єкту III категорії складності, обов'язковість проведення експертизи проекту чинним законодавством не передбачена, що не заперечується представником відповідача.
Таким чином, відповідачем не доведено суду наявність в проектній документації розбіжностей, невідповідностей та правомірності висновку про те, що проект, вказаний у зареєстрованій декларації, не є належним чином розробленим та затвердженим.
Крім того, в акті перевірки зроблено відмітку про відмову від підпису 22.08.2017 року, тоді як з тексту вбачається про отримання листа Одеської філії ТОВ «УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» від 23.08.2017 року, отже посилання на цей лист є безпідставним.
Представником відповідача зазначено про нездійснення замовником технічного нагляду, як порушення, що було підставою для прийняття припису від 23.08.2017 року.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з Постановою № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.
Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.
Пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Судом встановлено та учасниками справи підтверджено відсутність проведення будівельних робіт на об'єкті, щодо якого зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. У приписі не зазначено про порушення п.5 ч.5 ст.2 цього Закону, тому аргумент відповідача про нездійснення технічного нагляду, та посилання як на підставу для прийняття припису від 23.08.2017 року та наказу від 23.08.2017 року №01-13/312ДАБК суд не приймає.
Отже, за таких обставин, суд дійшов до висновку, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2017 року та наказ від 23.08.2017 року №01-13/312ДАБК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД083170791582 від 20.03.2017 р. видані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, є протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки вони були прийняті Відповідачем на підставі невірних висновків Акту перевірки, які вплинули на рішення Позивача про необхідність захистити свої права в судовому порядку.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2819,20 грн.
Згідно з приписами ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія Скай" (65009, м. Одеса, вул. Гагаринське плато, 5/4) - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 23.08.2017 року.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/312ДАБК від 23.08.2017 року.
Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728), судовий збір у розмірі 2819,20 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень 20 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.06.2018 року.
Суддя Бутенко А.В.
.