ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.07.2018Справа № 910/3504/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМГ»
третя особа Державне підприємство «Агроінвест»
про визнання незаконними та скасування наказів, витребування майна з чужого незаконного володіння
за участі представників:
від прокуратури - Томчук М.О. (представник за посвідченням);
від позивача - Костюченко М.Є. (представник за довіреністю);
від відповідача 1 - Зубарєва Н.В. (представник за довіреністю);
від відповідача 2 - Гармашов Б.С. (представник за довіреністю);
від відповідача 3 - Лисий М.І. (представник за довіреністю);
від відповідача 3 - Очкас Ю.А. (керівник);
від третьої особи - не з'явився.
Заступник Генерального прокурора (надалі прокурор) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі Мінагрополітики України, Міністерство) до Фонду державного майна України (далі -ФДМУ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - РВФДМУ по м. Києву), Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМГ» про визнання незаконними та скасування наказу ФДМУ від 24.10.2012 №3714 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації», наказу регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 09.11.2012 №1612 «Рішення про приватизацію нежитлових приміщень (вул. Хрещатик, 24, Літ. «А»), визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень державної власності від 06.02..2013, укладеного між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ «КПШ» про продаж нежилих приміщень з №1 по №31 (групи приміщень №180) (в літ. «А») загальною площею 516 кв. м, які розташовані в м. Києві по вул. Хрещатик, 24 та витребування вказаних приміщень у ТОВ «ППМГ» на користь Міністерства аграрної політики та продовольства.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Генеральною прокуратурою України встановлено незаконне вибуття, в обхід процедури приватизації майна на аукціоні, з державної власності спірного нерухомого майна (нежилих приміщень з №1 по №31 (групи приміщень №180) (в літ. «А») загальною площею 516 кв. м, які розташовані в м. Києві по вул. Хрещатик, 24), що належить до державної власності, уповноваженим органом управління яким є Мінагрополітики України, та яке перебувало на балансі ДП «Агроінвест». Вказує, що зазначене нерухоме майно, вартість якого згідно звіту оцінювача, станом на 31.07.2011 складала 8243000 грн. без урахування ПДВ, та знос якого становив не більше 20%, було передано в оренду на підставі договору оренди від 13.10.2011 №5978 (з наступними змінами) ТОВ «КПШ» для розміщення закладу громадського харчування (ресторану «Шато»). В подальшому, ТОВ «КПШ» було направлено позивачу лист щодо надання товариству дозволу на здійснення поліпшень орендованого майна і погодження видів будівельних робіт та надано акт обстеження технічного стану нежитлових приміщень , згідно якого знос приміщень складав 50%, за результатами розгляду якого ТОВ «КПШ» отримало дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна. 28.04.2012 ТОВ «КПШ» звернулося до РВ ФДМУ по м. Києву з листом щодо приватизації орендованого майна шляхом викупу відповідно до ст..18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у зв'язку зі здійсненням невід'ємних поліпшень на суму 2649160,99 грн., що перевищує 25% ринкової вартості майна.
24.10.2012 Фондом Державного майна України видано Наказ №3714 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації», яким прийнято рішення про приватизацію об'єкта державної власності - спірного нерухомого майна, що орендується ТОВ «КПШ», обліковується на балансі ДП «Агроівест» та перебуває в управлінні Мінагрополітики України. 09.11.2012 РВ ФДМУ по м. Києву видано Наказ про здійснення приватизації шляхом викупу зазначених приміщень, вартість яких відповідно до висновку становила 15582000 грн (12985000 грн без ПДВ), ціна невід'ємних поліпшень - 2527200 грн. (2106000 грн. без ПДВ), ціна державної частки вказаного об'єкта 13054800 грн. (10879000 грн. - без ПДВ).
06.02.2013 між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ «КПШ» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 516,6 кв. м у м. Києві по вул. Хрещатик, 24, відповідно до умов якого ТОВ «КПШ» придбало зазначене нерухоме майно за ціною 13054800 грн. з ПДВ.
Прокурор вказує, що в ході проведення розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000273 висновками судових експертиз встановлено, що вартість нежитлових приміщень, що були об'єктом приватизації станом на момент передачі в оренду становила 13774650 грн., а не 8243000 грн. (за якою передано майно в оренду), у зв'язку з чим невід'ємні поліпшення, здійснені орендарем становили всього 18,34% від ринкової вартості майна, відповідно, частка поліпшень становила менше 25%, необхідних для приватизації державного майна шляхом викупу, тому у ТОВ «КПШ» не виникло права на викуп спірного нерухомого майна. Крім того висновками експертів було встановлено, що станом на момент проведення оцінки об'єкта приватизації його ціна складала 15125200 грн. (без ПДВ), проте продаж було здійснено за 10879000 грн., що свідчить про заниження вартості об'єкта приватизації при його продажу на 4246200 грн. Також прокурор вказав на те, що в ході проведення розслідувань в межах кримінального провадження висновками експертизи встановлено, що факт проведення ремонтних робіт та здійснення невідємних поліпшень у спірному приміщенні не підтверджується, а ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва встановлено внесення завідомо неправдивих відомостей про виконання ремонтних робіт у спірному приміщенні керівниками підприємств - підрядників та звільнено зазначених осіб від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.
На підставі викладено, враховуючи встановлення фактів невиконання ремонтних робіт та здійснення невід'ємних поліпшень у спірному приміщенні, заниженням ціни продажу об'єкта приватизації у ТОВ «КПШ» не могло виникнути право на приватизацію спірного майна шляхом його викупу в порядку ст..18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» прокурор просить визнати недійсними наказ ФДМУ від 24.10.2012 №3714 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації», наказ Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 09.11.2012 №1612 «Рішення про приватизацію нежитлових приміщень (вул. Хрещатик, 24, Літ. «А»), та договір купівлі-продажу нежилих приміщень державної власності від 06.02..2013, укладеного між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ «КПШ» про продаж нежилих приміщень з №1 по №31 (групи приміщень №180) (в літ. «А») загальною площею 516 кв. м, які розташовані в м. Києві по вул. Хрещатик, 24.
Крім того, зазначає, що оскільки майно вибуло із власності держави всупереч чинному законодавству, наявні підстави для витребування майна у порядку ст.388 ЦК України у нинішнього його власника, який придбав приміщення відповідно до договору купівлі-продажу у ТОВ «КПШ». Просить витребувати майно у ТОВ «ППМГ» на користь Мінагрополтики України.
В судовому засіданні представник Генеральної прокуратури позовні вимоги підтримав, додатково вказав, що приватизація спірного об'єкта була проведена з порушеннями вимог норм чинного законодавства, зокрема об'єкт продано за заниженою ціною, вартість невід'ємних поліпшень з урахуванням дійсної вартості об'єкту приватизації становила менше 25%, що не надавало ТОВ «КПШ» права на приватизацію нерухомого майна шляхом викупу, більше того прокуратурою встановлено, що орендарем взагалі не здійснювалось жодних ремонтних робіт з поліпшення майна та було надано Фонду державного майна України сфальсифіковані документи про проведення поліпшень. Крім того представником прокуратури було наголошено на тому що про вказані порушення при приватизації спірного майна прокуратурі стало відомо лише у 2017 році під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні за результатами проведених в межах вказаного провадження експертиз. У зв'язку з чим прокуратурою не пропущено встановлений законом трирічний строк позовної давності. При цьому також просив у випадку визнання строку позовної давності пропущеним поновити його як такий, що пропущений з поважних причин. Одночасно у своїх поясненнях представник прокуратури вказав, що оскільки спірне майно вибуло з державної власності поза волею держави, зокрема у незаконний спосіб, об'єкт нерухомості підлягає витребуванню на користь Мінагрополітики України, як особі, уповноваженій управляти зазначеним майном.
Міністерство продовольства та аграрної політки України надало пояснення на позовну заяву, в якій підтримало заявлений заступником Генерального прокурора позов, вказавши на здійснення приватизації спірного нерухомого майна з порушенням вимог норм законодавства України про приватизацію державного майна, вибуття спірного майна з державної власності поза волею Міністерства у незаконний спосіб, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позову , визнання недійсними наказів Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України, договору купівлі-продажу спірного майна та витребування вказаного майна у ТОВ «ППМГ» на користь Мінагрополітики України, як особи, уповноваженої на управління зазначеним нерухомим майном.
В судовому засіданні представник Міністерства підтримав заявлений прокурором позов з тих же підстав, додатково вказав, що строк позовної давності Міністерством пропущено з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав Міністерство дізналось лише як потерпілий у кримінальному провадженні у листопаді 2017 року, просив поновити строк позовної давності.
Відповідач 1 - Фонд державного майна України проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Вказав, що у зв'язку з надходженням відповідної заяви від ТОВ «КПШ» у серпні 2011 року, РВ ФДМУ у м. Києві, за наявності згоди Мінагрополітики та ДП «Агроінвест» 13.10.2011 уклало договір оренди нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 516,6 кв. м, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 літ. «А». В подальшому, враховуючи наявність згоди позивача та ДП «Агроінвест» на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, ТОВ «КПШ» було повідомлено РВ ФДМУ по м. Києву про проведення ремонтних робіт з поліпшення орендованого майна та надано на підтвердження відповідні документи, зокрема копії актів виконаних робіт та платіжних документі, якими підтверджувалось проведення оплати виконаних робіт та їх вартість. Надалі, у квітні 2012 року ТОВ «КПШ» відповідно до положень ст..18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» звернулось до регіонального відділення Фонду з листом щодо приватизації орендованих приміщень шляхом викупу, у зв'язку із здійсненням ним невід'ємних поліпшень на суму 2649160,99 грн., що становить більш ніж 25% ринкової вартості орендованого майна. Враховуючи наявність усіх документів, які б свідчили про здійснення робіт та проведення поліпшень орендованого майна, згоду Мінагрополітики та ПД «Агроінвест» наказом ФДМУ від 24.10.2012 №3714, спірні нежитлові приміщення, які перебувають на балансі ДП «Агроінвест» та орендуються ТОВ «КПШ» було включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу. При цьому зазначив, що у відповідності до положень чинних на час проведення приватизації Порядку продажу об'єктів малої приватизації та методики оцінки майна, регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву на конкурсній основі відібрано оцінювача, яким складено звіт про оцінку вартості нерухомого майна та визначено вартість вказаних нежитлових приміщень, а в подальшому КНДІСЕ проведено рецензування зазначеного звіту, за наслідками якого складено висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
На підставі викладеного вказує, що наказ ФДМУ від 24.10.2012 №3714 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації» прийнято в межах та у спосіб, визначені законодавством, у зв'язку з чи відсутні підстави для задоволення позову.
В судовому засіданні представник ФДМУ проти позову заперечував з наведених підстав, також вказав на те, що наданий прокуратурою висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015 складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки до завдань будівельно-технічної експертизи не належить вирішення питань вартості майна.
Крім того представником відповідача 1 зроблено заяву про застосування позовної давності.
Відповідач 2 - регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву проти позову заперечував, вказуючи на безпідставність позовних вимог та відсутність порушень норм чинного законодавства зі сторони Регіонального відділення під час проведення приватизації. Так, зазначив, що у зв'язку з надходженням від ТОВ «КПШ» у серпні 2011 року заяви щодо укладення договору оренди нерухомого майна, РВ ФДМУ у м. Києві, за наявності згоди Мінагрополітики та ДП «Агроінвест» 13.10.2011 уклало договір оренди нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 516,6 кв. м, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 літ. «А». В подальшому, враховуючи наявність згоди Мінагрополітики та ДП «Агроінвест» на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, ТОВ «КПШ» було повідомлено РВ ФДМУ по м. Києву про проведення ремонтних робіт з поліпшення орендованого майна та надано на підтвердження відповідні документи, зокрема копії актів виконаних робіт та платіжних документів, якими підтверджувалось проведення оплати виконаних робіт та їх вартість. Надалі, у квітні 2012 року ТОВ «КПШ» відповідно до положень ст..18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» звернулось до регіонального відділення Фонду з листом щодо приватизації орендованих приміщень закладу громадського харчування «Шато» шляхом викупу, у зв'язку із здійсненням ним невід'ємних поліпшень на суму 2649160,99 грн., що становить більш ніж 25% ринкової вартості орендованого майна.
Враховуючи наявність згоди на приватизацію орендованого майна зі сторони Мінагрополітики та ДП «Агроінвест», прийняття Фондом державного майна України Наказу №3714 від 24.10.2012, регіональним відділенням на конкурсній основі залучено суб'єкта оціночної діяльності, на підставі звіту якого, затвердженим РВ ФДМУ 31.01.2013 визначено вартість об'єкта нерухомості. 06.02.2013 між РВ ФДМУ та ТОВ «КПШ» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з №1 по №31 (групи приміщень №180) (літ. «А»), загальною площею 516,6 кв. м у м. Києві по вул. Хрещатик, 24.
На підставі викладеного вказує, що приватизацію спірного майна проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, договір купівлі-продажу укладено з дотриманням норм законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
В судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечував, з наведених підстав, просив відмовити у задоволенні позову.
Відповідач 3 - ТОВ «ППМГ» проти позову заперечувало, вказуючи на те, що відповідно до положень норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про фонд державного майна України» належним органом, який здійснює право державної власності в процедурі приватизації і виступає продавцем державного майна є Фонд державного майна України, відповідно і витребувати майно у порядку ст. 388 ЦК України може лише Фонд державного майна України. При цьому зазначив що ні прокурором ні Міністерством не надано доказів на наявності у Мінагрополітики будь-яких прав на спірне майно.
Крім того вказав, що ТОВ «ППМГ» набуло право власності на спірні приміщення на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.02.2013 з ТОВ «КПШ», яке було власником зазначеного майна на час укладення договору купівлі-продажу, відтак є добросовісним набувачем, при вчиненні правочину не знало і не могло знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, вжило всіх розумних заходів, виявило обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна.
Також, при проведенні приватизації спірного майна згоду на приватизацію майна було одержано від Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Агроінвест», Фонду державного майна України та регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, у зв'язку з чим і органу управління майном, і органу, якому майно було передане у володіння на праві господарського відання і ФДМУ було не тільки відомо про здійснення угоди купівлі-продажу майна підприємства, але і результати були бажаними для них. Сплачена грошова сума при приватизації нерухомого майна надійшла на рахунок ФДМУ, як продавця, і доказів її повернення покупцеві немає. Тобто первісне відчуження об'єкта приватизації відбулось за наявності волі попереднього власника на таке відчуження, відповідно відсутні підстави для витребування зазначеного майна у нового власника в порядку ст.388 ЦК України. Саме по собі порушення процедури відчуження спірного майна не свідчить про відсутність волі продавця, виключно наявністю якої закон пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача.
Крім того вказав, що при проведенні приватизації не було порушено порядок, встановлений нормами чинного законодавства, оскільки була проведена оцінка вартості майна суб'єктом оцінювання, відібраним на конкурсній основі, проведено рецензування вказаної оцінки, яким встановлено відповідність звіту вимогам нормативних документів. Зазначив також, що надані прокуратурою ухвали суду про звільнення від кримінальної відповідальності керівників підрядних організації, які проводили невід'ємні поліпшення в орендованому майні не містять доказів не проведення будівельних робіт, натомість містять інформацію про службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про виконання таких робіт, а отже прокурором не доведено факту невиконання будівельних робіт.
На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача 3 підтримав свої заперечення, викладені у відзивах на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, пояснень на позовну заяву про причини своєї неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 16.11.1957, №1280-р Міністерству сільського господарства УРСР наказано відселити підвідомчі йому організації з будинку по вул. Чекістів, 7 в новобудову Міністерства промисловості будівельних матеріалів УРСР по вул. Хрещатик, 24-28 у м. Києві.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів УРСР від 16.09.1991, №187-р нежитлову будівлю у м. Києві по вул. Хрещатик, 24 передано Міністерству сільськогосподарської політики УРСР, правонаступником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України, для розміщення центрального апарату міністерства.
Наказом від 08.02.2011 Мінагрополітики України, яке було уповноваженим органом управління державним майном - нежитловою будівлею по вул. Хрещатик, 24, вказану нежитлову будівлю площею 11646 кв. м передано на баланс ДП «Агроінвест», про що складено акт приймання-передачі 01.03.2011.
У серпні 2011 року ТОВ «КПШ» звернулось РВ ФДМ України по м. Києву з листом про передачу ТОВ «КПШ» в оренду нежитлові приміщення загальною площею 516,6 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, які перебувають на балансі ДП «Агроінвест» з метою використання під приміщення закладу громадського харчування.
Згідно листів ДП «Агроінвест» від 19.08.2011, №414/54-19 та Мінагрополітики України від 30.08.2011, №37-11-1-15/13122, Міністерство та ДП «Агроінвест» не заперечували щодо надання в оренду нежитлових приміщень, площею 516,6 кв. м у будівлі по вул. Хрещатик, 24 у м. Києві.
Надалі, 13.10.2011 між РВ ФДМ України по м. Києву (орендодавець) та ТОВ «КПШ» (орендар) укладено договір оренди №5978 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого, з урахуванням внесених відповідними договорами змін від 27.10.2011, 09.07.2012, 26.07.2012, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення, загальною площею 516, 60 кв. м ( на 1-му поверсі 113,70 кв. м, антресолі 1- 94,50 кв. м, антресолі 2 - 308,40 кв. м), розміщене за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, літ. «А» в будівлі, що перебуває на балансі т ДП «Агроінвест», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.07.2011 становить 8243000 грн. На підставі Акту приймання-передачі орендованого майна від 13.10.2011 РВ ФДМ України передало, а ТОВ «КПШ» прийняло в строкове платне користування зазначене майно.
Згідно ст.23 ч.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Відповідно до положень Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 №1523, згода на здійснення поліпшень надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. Після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю.
Після здійснення дозволених орендарю невід'ємних поліпшень орендар надає інформацію орендодавцю про завершення виконання робіт з поданням копій, підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, ТОВ «КПШ» зверталось до РВ ФДМУ по м. Києву, Мінагрополітики та ДП «Агроінвест» з листами про надання дозволу на здійснення ТОВ «КПШ» у орендованих приміщень невід'ємних поліпшень. Листами від 24.11.2011 №37-31-15/18043 та від 25.11.2011 №510/15-54 Мінагрополітики та ДП «Агроінвест» повідомили ТОВ «КПШ», що не заперечують проти здійснення орендарем невід'ємних поліпшень згідно поданого переліку будівельних робіт з метою підтримання об'єкту оренди в належному стані.
РВ ФДМУ по м. Києву листами від 13.03.2012 №30-09/2266 та від 26.09.2012 № 30-09/8808 надано згоду ТОВ «КПШ» на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна відповідно з представленим описом передбачуваних поліпшень та кошторисною документацією, виконаною ТОВ «Фіброліт 7», загальна вартість робіт яких згідно кошторису витрат становить 2649161 грн. з ПДВ, а також додатковий дозвіл на здійснення додаткових невід'ємних поліпшень, відповідно до документації, виконаної ТОВ «САНА ЮГ», вартість яких згідно кошторису становить 15611 грн. з ПДВ.
19.04.2012 ТОВ «КПШ» було надано РВ ФДМУ по м. Києву акти виконаних робіт та документів на підтвердження здійснення оплати виконаних робіт.
Згідно статей 1, 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. До основних завдань Фонду державного майна України, зокрема належить реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Статтею 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. Продаж нежитлових приміщень, будівель та споруд, які згідно із законодавством можуть бути об'єктами приватизації, незалежно від підпорядкування здійснюється державними органами приватизації відповідно до законодавства з питань приватизації.
Як встановлено судом, ТОВ «КПШ», листом від 28.04.2012 №45-1/04 звернулось до РВ ФДМУ по м. Києву про здійснення приватизації шляхом викупу орендованого нерухомого майна у відповідності до положень ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», вказуючи на здійснення ТОВ «КПШ» невід'ємних поліпшень на загальну суму 2649160,99 грн. з ПДВ.
Пунктами 11, 15 частини 1 ст.6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них обов'язків ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів, виявляють державне майно, яке тимчасово не використовується, та вносять пропозиції щодо умов його подальшого використання.
Оскільки Мінагрополітики України було уповноваженим органом управління спірним майном, яке перебувало на балансі ДП «Агроінвест», РВ ФДМУ по м. Києву 03.05.2012 звернулось з відповідними листами до Мінагрополітики України та ДП «Агроінвест» з метою отримання пропозицій щодо можливості приватизації зазначеного майна та включення його до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації.
Листами від 10.05.2012 №37-31-7/7870 та від 14.05.2012 №284/54-10 Мінагрополітики України та ДП «Агроінвест» вказали, що не заперечують проти приватизації орендованих ТОВ «КПШ» приміщень загальною площею 516,6 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 літ «А».
На підставі Заяви ТОВ «КПШ» від 07.07.2012 про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації нежилих приміщень площею 516,60 кв. м у м. Києві по вул. Хрещатик, 24, літ «А» шляхом викупу, надіслало на адресу ФДМУ лист від 22.10.2012 №30-03/9935 з проханням включити зазначений об'єкт до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу. Згідно переліку додатків, з вказаним листом до ФДМУ було надіслано всю документацію по зазначеному об'єкту нерухомості, в тому числі і щодо здійснення невід'ємних поліпшень, зокрема листування щодо можливості здійснення поліпшень, кошториси, акти обстеження, договори про виконання ремонтних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, аудиторський висновок та інші.
Наказом ФДМУ від 24.10.2012 №3714 прийнято рішення про приватизацію об'єкта державної власності групи А - нежитлових приміщень, загальною площею 516,6 кв. м, що орендуються ТОВ «КПШ», за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, літ «А» та знаходяться на балансі ДП «Агроінвест», а також включено зазначений об'єкт до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Відповідно до зазначеного вище Наказу ФДМУ та положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) Наказом РВ ФДМУ від 09.11.2012 №1612 наказано здійснити приватизацію шляхом викупу об'єкта державної власності групи А - нежитлових приміщень, загальною площею 516,6 кв. м, що орендуються ТОВ «КПШ», за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, літ «А» та знаходяться на балансі ДП «Агроінвест».
Згідно пунктів 8.1, 8.2 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 № 439, викуп об'єктів малої приватизації застосовується відповідно до пункту 3.3 розділу ІІІ та пункту 7.15 розділу VII цього Порядку щодо об'єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено чинним законодавством України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, установлюється на підставі результатів його оцінки.
З метою встановлення ціни продажу об'єкта приватизації РВ ФДМУ по м. Києву замовлено ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» здійснення оцінки вартості спірних нежитлових приміщень, за результатами якої ТОВ «Маркон» складено звіт, згідно якого вартість майна з поліпшеннями станом на 30.11.2012 склала 12985000 грн. (15582000 грн. з ПДВ), частка орендаря 2106000 (2527200 грн. з ПДВ), частка державного майна - 10879000 грн. (13054800 грн. з ПДВ).
Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ст.13) передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
У лютому 2013 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі листа директора ТОВ «Маркон» було проведено рецензування звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень, виконаного ТОВ «Маркон», за результатами якого складено висновок експертного дослідження №745/13-43 від 08.02.2013. Згідно вказаного висновку, Звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень загальною площею 516,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 літ «А» в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, щодо описання характеристику об'єкта оцінки ще не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою, зазначеною у звіті.
Також, на замовлення РВ ФДМУ по м. Києву Експертною радою Українського товариства оцінювачів у січні 2013 року було проведено рецензування звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень, виконаного ТОВ «Маркон», за результатами якого складено Рецензію на звіт №4-ЕР від 29.01.2013, згідно якої згаданий звіт відповідає нормативним вимогам, проте має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Нормами статті 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній власності є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
В подальшому, 06.02.2013 між РВ ФДМУ по м. Києву (продавець) та ТОВ «КПШ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень державної власності шляхом викупу за ціною 13054800 грн. (з ПДВ).
Покупцем сплачено повну вартість об'єкта приватизації в розмірі 13054800 грн 19.02.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 19.02.2013 №218 та не заперечується жодною з сторін. А згідно акту приймання-передачі нежилих приміщень державної власності №1380 від 20.02.2013 зазначене нерухоме майно було передано ТОВ «КПШ».
Прокурор посилається у позовній заяві на порушення порядку приватизації спірного майна шляхом викупу, вказуючи на те, що вартість об'єкта оренди станом на час передачі майна в оренду становила 13774650 грн., а не 8243000 грн., що підтверджується висновком експертів, складеного за результатами проведення судової будівель-технічної експертизи №3086/3087/15-42 від 30.10.2015. Крім того, згідно вказаного висновку вартість спірного об'єкту приватизації станом на 30.11.2012 становить 15125200 грн. Також, прокурор вказує на те, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.11.2017 №21764-45, враховуючи висновок судової будівель-технічної експертизи від 30.10.2015 №3086/3087/15-42 про те, що станом на 30.11.2012 ціна об'єкта приватизації складала 15125200 грн. без ПДВ, а об'єкт приватизації проданий за 10879000 грн. без ПДВ, то вартість об'єкта приватизації занижена на суму 4246200 грн.
Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду справи, зокрема з пояснень представників сторін, та матеріалів справи, спірний об'єкт нерухомого майна було передано в оренду на підставі відповідної заяви ТОВ «КПШ», органом, уповноваженим нормами закону на здійснення дій щодо передачі в оренду об'єктів нерухомості державної власності, з дотриманнями порядку, встановленого чинним законодавством, зокрема проведено оцінку вартості об'єкта нерухомості, про що складено відповідний звіт, отримано погодження органу, уповноваженого на управління вказаним майном (Мінагрополітики України), балансоутримувача (ДП «Агроінвест»). В подальшому, за наявності відповідного погодження як РВ ФДМУ по м. Києву , так і органом, уповноваженого на управління орендованим майном (Мінагрополітики України), балансоутримувачем (ДП «Агроінвест»), орендарем здійснено поліпшення орендованого майна та надано докази проведення робіт з поліпшення майна, вартості проведених поліпшень до РВ ФДМУ по м. Києву. Факт отримання зазначених документів не заперечується жодною із сторін, а також Генеральною прокуратурою. Враховуючи проведення робіт з поліпшення орендованого майна на суму 2649160,99 грн. з ПДВ, виконаних за наявності згоди відповідно до норм чинного законодавства про оренду держаного майна, ТОВ «КПШ» звернулось до РВ ФДМУ по м. Києву із відповідною заявою щодо приватизації орендованого майна шляхом викупу.
Як вбачається з наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін, РВ ФДМУ по м. Києву було здійснено перевірку всіх поданих ТОВ «КПШ» документів, які підтверджують факт проведення та вартість з поліпшення орендованого майна, в обсягах, погодженими РВ ФДМУ по м. Києву, зокрема договорів, укладених ТОВ «КПШ» з ТОВ «Фіброліт 7» та ТОВ «Сана Юг», актів виконаних робіт КБ-2в, підписаних сторонами, платіжних доручень на сплату вартості виконаних робіт підрядним підприємствам, бухгалтерської довідки ТОВ «КПШ», аудиторського висновку щодо вартості поліпшень орендованого майна від 10.10.2012, та прийнято рішення звернутися до ФДМУ про включення зазначеного об'єкта до переліку об'єктів державного майна, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Фондом державного майна України при прийнятті оспорюваних наказу ФДМУ від 24.10.2012 №3714 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації» та наказу Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 09.11.2012 №1612 «Рішення про приватизацію нежитлових приміщень (вул. Хрещатик, 24, Літ. «А»)» було дотримано порядку прийняття таких рішень, визначеному нормами законодавства про приватизацію. На час прийняття зазначених наказів ТОВ «КПШ» було подано всю необхідну документацію, яка підтверджувала проведення робіт з поліпшення орендованого майна. Органами приватизації здійснено перевірку зазначеної документації та прийнято відповідні рішення щодо можливості приватизації орендованого майна шляхом викупу.
Щодо наявного звіту про оцінку вартості об'єкта приватизації, складеного ТОВ «Консалтинговитй центр «Маркон» 2012 року, суд зазначає, що зазначений звіт було неодноразово рецензовано на замовлення як РВ ФДМУ по м. Києву так і товариства, яке проводило оцінку і встановлено відповідність звіту вимогами нормативних документів з оцінки майна.
Крім того, суд зазначає, що звіти про оцінку майна, проведені ТОВ «Маркон» у 2011 та 2012 роках з метою визначення вартості спірного майна для передачі його в оренду та викупу, станом на час розгляду справи є чинними, доказів невідповідності висновків, зазначений з вказаних звітах, суду не надано. Крім того вказані звіти було складено безпосередньо за результатами огляду майна на час його передачі в оренду та продажу.
Отже, враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення порядку здійснення приватизації спірних нежилих приміщень станом на час проведення приватизації та укладення договору купівлі-продажу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зазначених наказів ФДМУ та РВ ФДМУ по м. Києву недійсними.
Частиною першою ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини першої ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено наявності порушень порядку приватизації, встановлених нормами Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію), відсутні також підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень державної власності від 06.02..2013, укладеного між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ «КПШ» про продаж нежилих приміщень з №1 по №31 (групи приміщень №180) (в літ. «А») загальною площею 516 кв. м, які розташовані в м. Києві по вул. Хрещатик, 24 на підставі положень ч.1 ст.215 ЦК України.
При цьому посилання прокурора на подані ним висновки судових експертиз судом оцінюються критично, оскільки вказані висновки складені по спливу значного проміжку часу після проведених оцінок у 2011 та 2012 роках, за вказаний час стан об'єкта міг змінитися, як змінились і умови, зокрема економічна ситуація у країні, рівень цін, попит на майно та інше. Крім того при складанні висновку експертів від 30.10.2015 №3086/3087/15-42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертами встановлено, що встановити ким, коли та в якому обсязі виконано роботи з поліпшення майна не є можливим, разом з тим факт виконання таких робіт, їх обсяг та вартість має значення для встановлення вартості спірного об'єкта нерухомості на час проведення його приватизації. Також, у висновку від 10.11.2017 №2164/17-45, експертами взято за основу висновок експертів від 30.10.2015 для визначення розміру заниження вартості об'єкта приватизації, при цьому не взято до уваги, що відчуження спірного майна відбувалось за ціною вартості частки держави у нерухомому майні, яка становила 13054800 грн. з ПДВ, тоді як різниця визначалась експертом, виходячи із загальної вартості об'єкта нерухомості з урахуванням здійснених поліпшень.
Суперечливими є також відомості, які містяться у наданих прокурором висновку експертів від 30.10.2015 №3086/3087/15-42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2017 №17, зокрема щодо здійснених поліпшень орендованого майна. Так висновком експертів від 30.10.2015 встановлено, що за результатами візуально-інструментального обстеження встановлено, що характеристики конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів відповідають переліку виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт, проте неможливо визначити ким та коли виконувались зазначені роботи. При цьому, згідно висновку експерта від 25.10.2017 №17 факт виконання робіт ТОВ «Фіброліт 7» та ТОВ «Сана Юг» не підтверджується взагалі.
Також судом приймаються до уваги рецензії на зазначені висновки експертів, відповідно до яких висновки є неповними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Щодо посилань прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі №1-кп/761/1047/2018 та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі №761/1046/2018 якими, на думку прокуратури, встановлено факт невиконання робіт ТОВ «Фіброліт 7» та ТОВ «Сана Юг» з поліпшення орендованого ТВО «КПШ» майна, то суд зазначає, що вказаними ухвалами встановлено факт внесення керівниками зазначених товариств завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, зокрема щодо їх обсягу. Проте судами не досліджувалось питання проведення будівельних робіт, їх обсяг та не надавалась оцінка зазначеним обставинам, а є лише посилання на висновки експертизи від 25.10.2017 №17.
Безпідставні також посилання прокурора на порушення процедури відбору суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, що підлягає приватизації, зокрема непроведення конкурсу з відбору суб'єкта оцінювання, оскільки матеріали справи містять докази проведення конкурсу та укладення договору з єдиним учасником. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копією з книги реєстрації заяв на участь в конкурсі по відбору експертів, пакетом документів (пропозиція, інформація про претендента та інші), поданих учасником конкурсу ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон», публікаціями в засобах масової інформації відомостей про конкур, його переможця та протоколу засідання експертної комісії по відбору суб'єктів оціночної діяльності.
Щодо позовних вимог в частині витребування спірного нерухомого майна у ТОВ «ППМГ» на користь Мінагрополітики України суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 28.02.2013 між ТОВ «КПШ» та ТОВ «ППМГ» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ТОВ «КПШ» передало у власність. А ТОВ «ППМГ» прийняло нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 516,6 кв. м по вул. Хрещатик, 24, літ. «А» у м. Києві. На підставі вказаного договору проведено державну реєстрацію права власності на вказане майно за відповідачем 3 - ТОВ «ППМГ».
Статтею 388 (частиною 1) ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Як встановлено судом, відчуження спірного нерухомого майна здійснено РВ ФДМУ по м. Києву, відповідно до Законів України «Про Фонд державного майна України» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», як регіональним відділенням центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації в ході приватизації зазначеного майна шляхом викупу. При цьому, як вже встановлено судом, було отримано згоду на приватизацію зазначеного майна від органу, уповноваженому на управління таким майном та балансоутримувачем майна. Також матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками всіх учасників справи факт сплати повної суми вартості ТОВ «КПШ» за придбане майно.
Отже факт реалізації державного майна в ході його приватизації органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, за згоди на приватизацію від органу, уповноваженому на управління таким майном та отримання грошових коштів за приватизацію свідчить про наявність волі держави в особі РВ ФДМУ по м. Києву на відчуження зазначеного нерухомого майна, що виключає факт вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
З наведеного слідує, що ТОВ «ППМГ» є добросовісним набувачем спірного майна, так як придбало його у особи, яка була власником майна на час його відчуження, не знав і не міг знати про обставини здійснення приватизації та придбання майна ТОВ «КПШ», а отже, навіть у випадку здійснення приватизації майна з порушенням процедури приватизації, відсутні підстави для витребування майна у добросовісного набувача - ТОВ «ППМГ» в порядку ст.388 ЦК України, оскільки майно вибуло з володіння держави за наявності волі власника (держави в особі РВ ФДМУ по м. Києву) на відчуження спірного об'єкту нерухомості.
Враховуючи викладене, а також те, що судом не встановлено порушень зі сторони ФДМУ та РВ ФДМУ по м. Києву в процесі здійснення приватизації спірного майна, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині витребування вказаного майна на користь Мінагрополітики України.
Одночасно суд зазначає, що з огляду на те, що відповідно до норм чинного законодавства Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, до основних завдань якого, зокрема належить реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна і який в особі регіональних відділень виступає продавцем такого майна, належним позивачем у вказаній справі має бути саме Фонд державного майна України чи його регіональне відділення. Натомість вимоги прокурора щодо витребування спірного майна на користь Мінагрополітики України не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки Міністерство є органом управління спірним майном і не виступало продавцем державного майна, крім того відсутні докази порушення прав Міністерства у зв'язку з відчуженням зазначеного майна.
Разом з тим, оскільки судом не встановлено порушенням прав позивача зі сторони відповідачів, а позовну давність може бути застосовано лише у випадку наявності порушення прав або законного інтересу позивача, судом заяви про застосування позовної давності залишаються без задоволення.
Всі інші доводи та заперечення судом розглянуто, проте відхилено з огляду на те, що вказані доводи не мають значення для вирішення справи.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку встановлення у встановленому законодавством порядку факту порушення процедури приватизації, зокрема шляхом заниження вартості майна що приватизується чи інших дій, що призвели до зменшення надходжень коштів від приватизації, прокуратура не позбавлена можливості звернутись до винних осіб з відповідним позовом про відшкодування заподіяних такими діями збитків.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору за подання позову покладаються на позивача в повному обсязі.
Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 126, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 30.07.2018
Суддя Я.В. Маринченко