номер провадження справи 28/39/18
25.07.2018 Справа № 908/678/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б)
до відповідача: комунального підприємства "Управління комунального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)
про стягнення грошових коштів
за участю представників сторін:
від позивача: Матохнюк А.А., довіреність №1 від 16.01.2018;
від відповідача: Коновалов Д.В., довіреність №юр-00189 від 22.01.2018;
До господарського суду Запорізької області 17.04.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" до відповідача - комунального підприємства "Управління комунального будівництва" про стягнення за договором підряду №040/663 від 20.07.2016 заборгованості у розмірі 33869,20 грн., інфляційних втрат - 6367,41 грн., 3% річних - 1400,24 грн., усього - 41636,85 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду №040/663 від 20.07.2016 на суму 33869,20 грн. За прострочення оплати цих робіт позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати, які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 221 Господарського кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 позовну заяву залишено без руху.
07.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/39/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.05.2018.
Судове засідання, призначене на 29.05.2018, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Федорової О.В. на лікарняному з 29.05.2018 по 09.06.2018.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 підготовче засідання призначено на 18.06.2018.
24.05.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що житловий будинок по вул. Алмазна, 51 в м. Запоріжжя має чотири під'їзди, з яких 1-й та 2-й відносяться до ЖБК №1 «Запорізького вогнетривного заводу», а 3-й та 4-й під'їзди належать до комунальної власності міста. Таким чином, позивач мав виконати капітальний ремонт покрівлі тільки над 1-м та 2-м під'їздами, а фактично виконав частковий ремонт покрівлі по всьому будинку. Також відповідач зазначає, що позивач порушив двохмісячний строк використання авансу за договором, в межах якого мали бути виконані роботи. Крім того, зауважує, що відповідно до графіку виконання робіт до договору роботи на об'єкті мали бути виконані до 13.08.2016. У зв'язку з цим відповідач не вбачає підстав для оплати виконаних позивачем робіт.
29.05.2018 відповідачем подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ЖБК №1 "Запорізького вогнетривного заводу" та Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.
Ухвалою суду від 18.06.2018 клопотання відповідача про залучення третіх осіб залишено без задоволення.
Також 29.05.2018 позивачем заявлено клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Зазначене клопотання судом задоволено, докази залучено до матеріалів справи.
18.06.2018 позивач надав відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що підписаний позивачем акт виконаних робіт є належним доказом виконання погодженого сторонами обсягу робіт відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. Такий акт може бути визнаний судом недійсним тільки, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2018 заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для визначення подальшої позиції відповідача по справі.
Ухвалою суду від 18.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 11.07.2018.
В судовому засіданні 11.07.2018, враховуючи подану представниками сторін заяву про призначення справи для розгляду по суті на 11.07.2018, суд перейшов до розгляду справи по суті. В судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2018.
18.07.2018 позивач надав у справу письмові пояснення щодо дати підписання акту виконаних робіт, у яких зазначено, що 03.11.2016 відповідачу був наданий непідписаний примірник акту. Дата 16.11.2016 була зазначена на акті позивачем в ході переговорів 16.11.2016, однак в цей день акт також не був підписаний відповідачем.
Відповідач 23.07.2018 надав додаткові пояснення про те, що акт виконаних робіт не містить відмітки про відмову відповідача від підписання акту, що є порушенням ч. 4 ст.882 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні 25.07.2018 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у позові відмовити.
По закінченні судового засідання 25.07.2018 судом в порядку ст. 240 ГПК України прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
20.07.2016 комунальним підприємством "Управління комунального будівництва" (замовник, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (підрядник, позивач у справі) укладено договір підряду №040/663, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки власними або залученими силами виконувати будівельно-монтажні роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Алмазна, 51 у м. Запоріжжя» в обумовлений цим договором термін та належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
У п. 2.2 договору визначено, що договірна ціна є динамічною і складає 49 366,80 грн., у т.ч. ПДВ 8 227,80 грн., без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.
Сторонами окремо підписана договірна ціна до договору в цінах станом на 06.06.2016 на суму 49 366,80 грн., вид ціни - динамічна, по об'єкту будівництва: капітальний ремонт крівлі житлового будинку по вул. Алмазна, 51 в м. Запоріжжя.
За умовами п. 5.1.1 договору замовник зобов'язаний передати підряднику проектно-кошторисну і дозвільну документацію та надати будівельний майданчик по акту приймання-передачі протягом п'яти робочих днів з моменту підписання цього договору.
Як встановлено судом із пояснень представників сторін, під проектно-кошторисною документацією, на підставі якої мали виконуватись роботи за договором, сторони розуміють зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в цінах на 29.04.2016 по об'єкту будівництва: капітальний ремонт крівлі житлового будинку по вул. Алмазна, 51 в м.Запоріжжя, на загальну суму 52 390,00 грн. На першій сторінці цього кошторисного розрахунку міститься штамп КП «Управління капітального будівництва» за 12.06.2016 «До виробництва», підписаний головним інженером Бушовим А.А., тобто даний кошторисний розрахунок був узгоджений із відповідачем.
Також представники сторін пояснили, що даний кошторисний розрахунок був складений на підставі акту обстеження без номеру та без дати, який складений комісією у складі представників позивача та ЖБК» №1 «ЗОТ», відповідно до якого при огляді покрівлі виявлено, що поверхня покрівлі дуже пошкоджена (наявні тріщини, дірки, відшарування), примикання порушені, всередині приміщень постійні протікання на поверхні стелі, рубероідне покриття стало непридатним.
На підставі цього акту огляду інженером-проектувальником Борисовою О.В. був складений дефектний акт без номеру та без дати щодо виконання капітального ремонту житлового будинку по вул. Алмазна, 51 в м. Запоріжжя, відповідно до якого підлягають виконанню роботи щодо розбирання та влаштування покрівлі на площі 100 кв.м.
Технічна документація для виконання робіт (локальний кошторис, дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів та ін.), а також договірна ціна були передані відповідачу 07.06.2016 (отримані представником відповідача Нікітенко В.О.), що підтверджується актами передачі технічної документації та договірної ціни.
Таким чином, наявні у справі акт огляду та дефектний акт складені до укладення договору підряду і на їх підставі був визначений обсяг робіт, який підлягає виконанню за цим договором.
Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області виконано експертний звіт від 24.05.2016 №08-0436-16(08-1804-15) щодо розгляду кошторисної частини документації і визначено, що загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 29.04.2016 складає 52 390,00 грн.
Наказом комунального підприємства «Управління капітального будівництва» №113-од від 15.06.2016 затверджено проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Алмазна, 51 в м. Запоріжжя».
Будь-яких інших документів, які не надані сторонами у справу, по цьому договору у сторін немає, у тому числі немає проектно-кошторисної документації, з якої вбачався би конкретний обсяг робіт. Відсутній також акт приймання-передачі будівельного майданчику.
За таких обставин, виходячи із узгоджених сторонами умов п. 1.1 договору, кошторисного розрахунку та договірної ціни позивач мав виконати будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Алмазна, 51 у м.Запоріжжя»
За умовами п. 3.1 договору замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, у розмірі 50 571,60 грн., в т.ч. ПДВ 8 428,60 грн., наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та оплата на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2,5% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, що орієнтовно становить 1 204,80 грн., у тому числі ПДВ 200,80 грн.
Відповідно до ст. 3.2 договору розрахунки проводяться шляхом:
- попередньої оплати, яка надається підряднику відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 за прийнятим рішенням Головного розпорядника коштів - Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради - на підставі отриманого від нього листа-погодження на строк не більше двох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, який підрядник зобов'язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3).
Замовник здійснює попередню оплату матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт по цьому договору.
Невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на ІV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.
Попередня оплата здійснюється на підставі листа підрядника за формою (додаток №4), яка є невід'ємною частиною договору.
- поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього договору, у строк до 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом (отриманий відповідачем 01.08.2016 за вх. №01-3137) про сплату авансу в сумі 14 810,00 грн. з ПДВ на придбання матеріалів. У цьому листі позивач зобов'язався використати одержаний аванс на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, протягом двох місяців після одержання авансу. По закінченні двомісячного терміну невикористані суми авансу гарантував повернути замовнику.
Відповідно до дозволу Департаменту житлово-комунального господарства на здійснення авансу від 03.08.2016 №1328/01 відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням № 126 від 08.08.2016 аванс у сумі 14 810,00 грн. на придбання будівельних матеріалів та ремонт. Платіж проведено банком 12.08.2016.
Відповідно до п. 4.1 договору терміни виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів) визначаються Графіком виконання робіт (далі - «Графік»), який оформлюється у вигляді додатку і є невід'ємною частиною даного договору.
У п. 4.2 договору визначено, що строк виконання робі встановлюється згідно з Графіком (додаток №2):
- початок робіт - 20 липня 2016 року;
- закінчення робіт - 13 серпня 2016 року.
В додатку №2 до договору - Графік виконання робіт - погоджені аналогічні строки.
Договір укладений строком до 31 грудня 2016 року (п. 13.1 договору).
Згідно з п. 8.1 договору здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об'єкту в експлуатацію.
Пунктом 4.7 договору встановлено, що фактичний термін закінчення робіт по окремим об'єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форм №КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.
Як вбачається із наданої відповідачем у справу копії акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2016 року, ним виконані роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт крівлі житлового будинку по вул. Алмазна, 51 в м. Запоріжжя» на суму 48 679,20 грн. з ПДВ.
Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 вартість виконаних будівельних робіт склала 48 679,20 грн.
Акт та довідка підписані з боку позивача 16 листопада, підпис відповідача відсутній.
Також у справу надані акти по цьому об'єкту на закриття прихованих робіт № №1, 2 щодо робіт: влаштування цементних стяжок та акт приймання покрівлі, які також підписані тільки з боку позивача.
Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 в цінах станом на 06.07.2016 витрати на будівельні роботи склали 40 190,00 грн. До локального кошторису №2-1-1 надана підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат.
Після закінчення виконання робіт позивач листом повідомив відповідача про виконання робіт за договором і надав для підписання примірники акту виконаних робіт, акту на закриття прихованих робіт, акту приймання покрівлі, підсумкову відомість ресурсів. На листі міститься відмітка відповідача про отримання за вх. №01-4660 від 03.11.2016.
Згідно з п. 8.7 договору замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на протязі 10 робочих днів з дня надання їх підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи.
При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки замовником складається акт із визначенням строків їх усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками не відшкодовується.
Відповідач листом від 29.11.2016 №09/06822 повернув позивачу без виконання акти за листопад 2016 року у зв'язку з відсутністю правильно оформленої виконавчої документації по об'єкту.
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 33 869,20 грн., 3% річних в сумі 1400,24 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6367,41 грн. за період з 29.11.2016 по 05.04.2018.
Суд зазначає, що правовідносини сторін є господарськими і виникли з договору підряду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до змісту п. 5.2.12 договору замовник вправі не приймати довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, акт виконаних робіт за формою КБ-2в без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки підписів, підтверджуючих документів тощо).
Із листа відповідача від 29.11.2016 №09/06822 не вбачається, в чому конкретно полягає неправильність оформлення виконавчої документації по об'єкту.
У відзиві на позов відповідач посилається на те, що причиною для відмови в підписанні акту виконаних робіт стало виконання позивачем робіт по всій покрівлі будинку по вул. Алмазна, 51 в м. Запоріжжя, у той час як потрібно було виконати ремонт покрівлі тільки над 1-м та 2-м під'їздами.
На підтвердження вказаних обставин відповідач надав лист Департаменту з управління житлово-комунальним господарством від 06.10.2016 №1905/01-38/01 на адресу відповідача, в якому зазначено, що житловий будинок по вул. Алмазна, 51 в м. Запоріжжя має чотири під'їзди, з яких 1-1 та 2-й під'їзд належать ЖБК, а 3-й та 4-й під'їзд належать до комунальної власності. Під час проведення робіт підрядним підприємством виконано частковий ремонт покрівлі по всьому будинку, в тому числі над 3-м та 4-м під'їздами, але виконання такого ремонту не вирішило проблему протікання покрівлі в будинку. Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради прийнято рішення виконати капітальний ремонт покрівлі всього будинку, де замовником робіт буде Департамент. На цій підставі Департамент просив відповідача припинити договірні відносини з позивачем на виконання капітального ремонту покрівлі над 1-м та 2-м під'їздами житлового будинку ЖБК №1 «Запорізького вогнетривного заводу» за адресою вул. Алмазна, 51.
Суд зазначає, що вказаний лист не є допустимим доказом неналежного виконання позивачем зобов'язань за договором в розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, належність будинку в цілому та окремих його частин до комунальної власності або до власності ЖБК має підтверджуватися правовстановлюючими документами на право власності, які відповідачем не надано. Крім того, замовлений обсяг робіт за договором, який мав виконати позивач, має підтверджуватися проектно-кошторисною документацією. Сторонами не складалось проектно-кошторисної документації до договору, з якої чітко б вбачалося місце виконання ремонту покрівлі, зокрема, під'їзди, над якими слід зробити ремонт покрівлі.
У п. 5.1.2 договору закріплений обов'язок замовника здійснювати контроль за якістю і технічний нагляд щодо відповідності виконаних робіт проекту, кошторису, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам, не втручаючись в господарську діяльність підрядника.
Протягом строку виконання робіт відповідач не здійснював контролю за виконанням робіт позивачем.
За умовами п. 8.4 договору замовник зобов'язаний з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 зробити огляд результатів виконання робіт підрядником.
Згідно з п. 8.9 договору, якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), замовником може оформлюватися дефектний акт. Замовник не підписує акти КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів.
Відповідно до п. 8.6 договору, у разі виникнення між замовником та підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої зі сторін повинна бути призначена експертиза.
Пунктом 8.11 договору передбачено право замовника відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені.
Відповідач не здійснив огляд результатів виконаних робіт, не заявив позивачу про конкретні недоліки робіт, дефектний акт за результатами виконаних робіт не складався, експертиза робіт замовником не призначалась.
Лист Департаменту з управління житлово-комунальним господарством від 06.10.2016 №1905/01-38/01, на який посилається відповідач на підтвердження порушення позивачем умов договору, був надісланий відповідачу, а не позивачу. Також даний лист датований 06.10.2016, а акт виконаних робіт складений позивачем за листопад 2016 року, отже викладений у листі висновок Департаменту про те, що виконання ремонту не вирішило проблему протікання покрівлі був зроблений ще до завершення робіт позивачем. Відповідач не надав доказів доведення змісту цього листа до відома позивача, та не довів, що позивачу було відомо, над якими під'їздами слід виконати ремонт покрівлі.
Відповідач не надав допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем своїх зобов'язань з недоліками та з відступами від договору підряду. У той же час, позивач виконав той обсяг робіт і в межах тієї суми, які погоджені сторонами в договорі.
За умовами п. 5.1.4 договору замовник зобов'язаний приймати виконані роботи згідно акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість будівельних витрат та витрати за формою КБ-3.
Замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки (за наявності таких).
Враховуючи зазначене, суд визнав безпідставною відмову відповідача в підписанні акту виконаних робіт за листопад 2016 року на суму 48 679,20 грн. та визнав наданий зазначений акт виконаних робіт належним доказом виконання робіт за договором.
Відповідно до умов пунктів 5.1.5, 5.4.1 договору замовник зобов'язаний в повному обсязі оплачувати виконані роботи, а підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи в порядку, передбаченому в розділі 3 цього договору.
Відповідно до ст. 3.2 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього договору, у строк до 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника.
Суд зазначає, що відповідач не посилався на відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних підрядних робіт та не зазначав дані умови договору як підставу для відмови в оплаті виконаних позивачем робіт.
Втім суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що виконана позивачем робота має бути оплачена відповідачем після остаточної здачі роботи.
Щодо зазначеної на акті дати його підпису з боку позивача - 16.11.2016 позивач пояснив, що 03.11.2016 відповідачу був наданий непідписаний примірник акту. Дата 16.11.2016 була зазначена на акті позивачем в ході переговорів 16.11.2016, однак в цей день акт також не був підписаний відповідачем. Суд зазначає, що отримання цього акту відповідачем саме 03.11.2016 підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача №01-4660 на листі позивача щодо підписання акту виконаних робіт. В листі від 29.11.2016 №09/06822 відповідач підтримав факт отримання акту КБ-2в за листопад 2016 року та повернув його без виконання. Зазначеним підтверджуються доводи позивача про вручення відповідачу акту 03.11.2016, а також спростовуються доводи відповідача про те, що в акт не містить відмови відповідача в підписанні акту.
25.01.2018 позивач повторно направив відповідачу лист з вимогою розглянути та підписати акт виконаних робіт за договором.
20.02.2018 також направлена вимога підписати акт та сплатити заборгованість за актом.
25.02.2018 направлена вимога про сплату заборгованості за актом.
Доводи відповідача про прострочення виконання позивачем робіт з огляду на те, що сума авансу не була використана позивачем протягом двох місяців, суд визнав необґрунтованими, оскільки аванс був перерахований 12.08.2016 на придбання матеріалів і фактично був використаний позивачем, що підтверджується актом виконаних робіт. Відповідно до умов п. 3.2 договору повертаються саме невикористані кошти авансу.
Також пунктом 14.1 договору встановлено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати або призупинити договір у випадку, зокрема, відставання понад двох тижнів у виконанні доручених об'ємів робіт з вини підрядника згідно графіку. Згідно з п. 14.2 договору, якщо замовник прийняв рішення про продовження терміну виконання робіт або розірвання договору, він зобов'язаний письмово попередити іншу сторону не менш як за 15 днів до дати вступу такого рішення в силу. Відповідач не звертався до позивача з повідомленням про розірвання договору в порядку п. 1.42 договору з підстав порушення позивачем строків виконання робіт.
Про визнання відповідачем факту виконання робіт за договором свідчить лист відповідача від 08.12.2017 №юр-04073 з вимогою до позивача зареєструвати податкову накладну за фактом здійснення вищезазначеної господарської операції або відшкодувати відповідачу збитки, які спричинені неможливістю віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
Таким чином, на відповідача покладається обов'язок оплатити виконані позивачем роботи на суму 33 869,20 грн. (вартість робіт 48 679,20 грн. за вирахуванням авансу 14 810,00 грн.) після остаточної здачі робіт, яка відбулась 03.11.2016.
Відповідач не надав доказів оплати заборгованості. У зв'язку з цим позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33 869,20 грн. визнана судом обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За прострочення оплати боргу позивач нарахував і просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1400,24 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6367,41 грн. за період з 29.11.2016 по 05.04.2018.
Суд зазначає, що розрахунок 3% річних виконаний позивачем, виходячи із 365 днів у році, у той час як у 2016 році було 366 днів, що призвело до завищення суми річних. Суд здійснив перерахунок 3% річних за вказаний позивачем період (493 дні), та визначив, що обґрунтованою за цей період є сума 1372,15 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Інфляційні втрати розраховані позивачем за період з 29.11.2016 по 05.04.2018 з урахуванням індексу інфляції квітня 2018 року, у той час як за цей місяць позивач включив у розрахунок 5 днів, а показник інфляції враховується тільки за повний місяць.
Суд здійснив розрахунок інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по березень 2018 року, які склали 6 351,12 грн. та підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд позову в даній справі покладається на сторони пропорційно задоволених вимог. Так, заявлено вимоги про стягнення 41 636,85 грн., з них задоволено вимоги на суму 41 592,47 грн., судовий збір за розгляд заявлених позовних вимог склав 1762,00 грн. Звідси судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає: 41 592,47 грн. /41 636,85 грн. х 1762,00 грн. = 1760,12 грн.
На підставі викладеного, керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково
Стягнути з комунального підприємства "Управління комунального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, код ЄДРПОУ 04054151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 34373941) основний борг у сумі 33 869,20 грн. (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят дев'ять грн. 20 коп.), інфляційні втрати в сумі 6 351,12 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят одна грн. 12 коп.), 3% річних в сумі 1 372,15 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 15 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 1 760,12 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн. 12 коп.).
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.
Суддя О.В.Федорова