Справа № 752/20081/17
Провадження № 2-з/752/113/18
06.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Якушко Т.А.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 22155,00 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати у справі.
В ході розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рояль «Екзюпері», який знаходтьися за адресою: м.Київ, вул. Антоновича (Горького), 72.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач може без згоди власника відчужити зазначене майно на користь третіх осіб, що в подальшому униможливить виконання рішення суду та призведе до порушення майнових прав позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо повернення вартості безпіставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.
Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на рояль «Екзюпері», який був переданий нею відповідачу у 2009 році для здійснення реставрації та подальшої реалізації.
Однак, зазначене майно не є предметом спору у даній справі.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: