Справа № 686/15994/18
«27» липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 в рамках провадження за його скаргою від 16.07.2018 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів за ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки останній раніше, не одноразово відмовляв йому в задоволенні скарг про внесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.
Що ж стосується заяв ОСОБА_3 про задоволення його аналогічних заяв про внесення відомостей до ЄРДР іншими слідчими суддями, то на переконання суду, сама по собі, незгода з ухваленим слідчим суддею рішенням, як і правова позиція по справі слідчого судді, без наявності інших об'єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу. Такі висновки узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України так і практикою Європейського суду з прав людини на рішення якого посилається у своїй заяві про відвід ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: