Справа 760/14215/18
№1-кп/760/1564/18
20 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду розгляд кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018100090002882 від 17.03.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м.Стрий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_2
ОСОБА_2 , 16.03.2018 приблизно о 17:35 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. В. Липківського, зі сторони вул. Л. Толстого, у напрямку пл. Солом'янська в м. Києві. Доїхавши до регульованого світлофорним об'єктом перехрестя вул. В.Липківського та вул. Кірпи, зупинившись перед перехрестям на забороняючий для руху водіїв червоний сигнал світлофора, після чого водій ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, розпочав рух, не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який закінчував перехід проїзної частини зліва направо відносно руху автомобіля на регульованому пішохідному переході. ОСОБА_2 здійснивши наїзд на пішохода та вчинивши ДТП, грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/ 10.1, 18.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 824/Е від 22.05.2018 року встановлено, що у ОСОБА_5 , 1963 р.н., мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, саден м'яких тканин правої лобної, скроневої ділянок, обличчя; садна м'яких тканин тулуба, кінцівок (кистей); закрита травма правої гомілки у вигляді переломів проксимального кінця діафізів малогомілкової та великогомілкової кісток в дистальній третині зі зміщенням уламків. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони від травмуючої дії тупих предметів, могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 16.03.2018 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом). Між подіями транспортної травми від 16.03.2018 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правої гомілки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Згідно висновку експерта № 12-1/908 від 22.05.2018 встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 18.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 18.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 18.2 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1; 18.2 Правил дорожнього руху України.
Під час керування транспортним засобом марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
п. 1.5 ПДР, який трактує: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;
п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;
п. 10.1 ПДР, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 18.2 ПДР, який трактує: «на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення водієм транспортного засобу марки Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 18.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно вказаний час, у вказаному місці, за вказаних обставин вчинив ДТП, в результаті , якого було спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Вказав, що з потерпілим вони примирилися, матеріальну і моральну шкоду потерпілому відшкодував та просив у зв'язку з цим звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а справу відносно нього закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки ОСОБА_2 вибачився перед ним, відшкодував йому мкатерільні і моральні збитки. Не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані прокурором документи, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, окрім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Речові докази по справі: транспортний засіб «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2 залишити у розпорядженні ОСОБА_2 , CD-R «VIDEX MAMBA» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1