Ухвала від 15.01.2018 по справі 757/13940/14-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13940/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2014 Печерським районним судом м. Києва за п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судвого рішення в кримінальній справі № 757/13940/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбчених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Так, вимоги до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 462 КПК України.

Наряду з іншими, обов'язковими елементами такої заяви є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В поданій ОСОБА_2 заяві відсутні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, якою визначаються обставини, що визнаються нововиявленими.

Так у своїй заяві ОСОБА_2 як на нововиявленну обставину посилається на правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ «Ласло Магьяр проти Угорщини» від 20.04.2014.

Між тим означена правова позиція стосується виключно стадії відбування покарання за вироком суду та можливості дострокового звільнення особи, яка засуджена до довічного позбавлення волі та не є нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до положень ст. ст. 464, 429 КПК України залишити заяву ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати особі, яка звернулася з вказаною заявою строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання в строк наведених в ухвалі вимог, заява буде повернута особі, яка її' подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
75554051
Наступний документ
75554053
Інформація про рішення:
№ рішення: 75554052
№ справи: 757/13940/14-к
Дата рішення: 15.01.2018
Дата публікації: 24.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.08.2021)
Результат розгляду: Ухвала про відмову у відкритті провадження / Пост. про відмову у
Дата надходження: 28.07.2021
Розклад засідань:
28.07.2022 15:30 Печерський районний суд міста Києва
06.09.2022 13:15 Печерський районний суд міста Києва
26.10.2022 12:30 Печерський районний суд міста Києва
09.05.2023 14:30 Печерський районний суд міста Києва
04.07.2023 15:30 Печерський районний суд міста Києва
20.09.2023 09:00 Печерський районний суд міста Києва
29.09.2023 10:00 Печерський районний суд міста Києва
20.10.2023 11:30 Печерський районний суд міста Києва
23.11.2023 09:00 Печерський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
КАРАБАНЬ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КОНСТАНТІНОВА КРІСТІНА ЕДУАРДІВНА
СМИК СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ШАПУТЬКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
КАРАБАНЬ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КОНСТАНТІНОВА КРІСТІНА ЕДУАРДІВНА
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
СМИК СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ШАПУТЬКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
засуджений:
Крупко Дмитро Володимирович
захисник:
Іванов Антон Броніславович
Свєтлічний Ігор Валерійович
прокурор:
Київська міська прокуратура
Печерська окружна прокуратура м.Києва
суддя-учасник колегії:
БАТРИН ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
МАТІЙЧУК ГАЛИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
член колегії:
АНЦУПОВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАТЕРИНЧУК ЛІЛІЯ ЙОСИПІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА