Справа № 369/768/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3092/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 26.07.2018
Іменем України
26 липня 2018 року м.Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,
при секретарі Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Борщагівка», Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії і постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенка В.О., яку мотивувала тим, що за її заявою 16 листопада 2016 року державним виконавцем винесенапостанова про відкриття виконавчого провадження № 52884483 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі № 369/11283/15ц про витребування з КП «Борщагівка» належним чином завіреної копії наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку № 19 по вул. Шкільна у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та технічну документацію на мережі водопостачання і водовідведення, що постачає питну воду до багатоквартирних будинків по вул.Шкільна, в тому числі до будинку № 19, а в разі відсутності таких документів надати суду відповідну інформацію.
Вказувала, що 19 січня 2018 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження вона виявила постанову головного державного виконавця Тарасенка В.О. від 27 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням судового рішення. Вважає, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадженняє незаконною, прийнята з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення не виконане і вказані в ухвалі документи не надані. Крім того, при виконанні державним виконавцем у порушення вимог закону не стягнуто виконавчий збір, не накладено штраф на боржника, не попереджено останнього про кримінальну відповідальність через невиконання без поважних причин рішення, не розглянуто виконавцем і її запити від 19 травня 2017 року, клопотання від 07 липня 2017 року, 27 листопада 2017 року.
У зв'язку із наведеним, просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тарасенка В.О. щодо невиконання ухвали суду від 18 січня 2016 рокуу справі № 369/11283/15ц, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця від 27 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати головного державного виконавця Тарасенка В.О. провести заходи примусового виконання рішення суду боржником - КП «Борщагівка» в межах виконавчого провадження ВП № 52884483 та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», судові витрати покласти на заінтересовану особу.
Ухвалою Києво-Святошинського районого суду Київської області від 08 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2. відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити її скаргу в повному обсязі,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не звернув уваги на фактичне невиконання судового рішення і ненадання боржником КП «Борщагівка» вказаних в ухвалі документів чи інформації про їх відсутність. Крім того, при прийнятті державним виконавцем Тарасенком В.О. виконавчого провадження до свого виконання були допущені числені порушення законодавства.
Заінтересовані особи, які отримали копію ухвали про відкриття провадження з копією скарги, відзив на апеляційну скаргу до суду не направили.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області як незаконну.
Заінтересовані особи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі № 369/11283/15ц витребувано з КП «Борщагівка» належним чином завірену копії наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку № 19 по вул. Шкільна у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та технічну документацію на мережі водопостачання і водовідведення, що постачає питну воду до багатоквартирних будинків по вул.Шкільна, в тому числі до будинку № 19, а в разі відсутності таких документів надати суду відповідну інформацію.
Стягувачем за вказаною ухвалою є ОСОБА_2
Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Чубарева О.О. від 16 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаної ухвали суду та надано боржнику час для добровільного виконання.
Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Тарасенка В.О. від 27 червня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 18 січня 2016 року у справі № 369/11283/15-ц закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із наданнням боржником документів і фактичним виконанням рішення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2017 року прийнята державним виконавцем правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на виконання боржником ухвали суду та надання необхідних документів.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що ухвала про витребування доказів прийнята при розгляді цивільної справи № 369/11283/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Борщагівка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка вирішена судом ще до відкриття виконавчого провадження щодо виконання цієї ухвали.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та не грунтуються на вимогах закону.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що виконання судового рішення має бути здійснене боржником у суворій відповідності із змістом виконавчого документа.
Відмовляючи і задоволенні скарги, суд не звернув уваги, що ухвала суду фактично не виконана, оскільки із досліджених судом копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 52884482 вбачається, що на виконання ухвали КП «Борщагівка» надало державному виконавцю належним чином засвідчену копію Акту передачі на баланс житлового фонду станом на 01 червня 2007 року, надання якого не передбачено ухвалою.
Однак, в ухвалі суду йдеться про надання боржником КП «Борщагівка» належним чином завіреної копії наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку № 19 по вул. Шкільна у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та технічну документацію на мережі водопостачання і водовідведення, що постачає питну воду до багатоквартирних будинків по вул.Шкільна, в тому числі до будинку № 19, а в разі відсутності таких документів надати суду відповідну інформацію.
Також, колегія суддів не може погодитися із мотивами суду щодо відмови у задоволенні скарги, оскільки ухвала про витребування доказів прийнята при розгляді цивільної справи № 369/11283/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Борщагівка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка вирішена до відкриття провадження на виконання цієї ухвали.
Такі висновки суду є помилковими, з огляду на те, що виконання ухвали суду має відбуватися у суворій відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» і не пов'язується із вирішенням чи невирішенням справи в якій така ухвала постановлена.
Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення скарги.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав ухвала суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.
Вирішуючи скаргу, колегія суддів вважає, що скарга стягувача ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що ухвала суду від 18 січня 2016 року у справі № 369/11283/15-ц фактично не виконана, а відтак постанова головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Тарасенка В.О. від 27 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Для поновлення прав стягувача ОСОБА_2 колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати головного державного виконавця Тарасенка В.О. провести заходи примусового виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі № 369/11283/15ц про витребування з КП «Борщагівка» належним чином завіреної копії наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку № 19 по вул. Шкільна у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та технічну документацію на мережі водопостачання і водовідведення, що постачає питну воду до багатоквартирних будинків по вул.Шкільна, в тому числі до будинку № 19, а в разі відсутності таких документів надати суду відповідну інформацію в межах виконавчого провадження № 52884483 відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».
Скарга щодо визнання неправомірними дій по невиконанню ухвали є надлишковими і колегія суддів вважає, що права заявника будуть захіщені шляхом скасування постанови і зобов'язання державного виконавця провести заходи примусового виконання ухвали.
Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року скасувати і прийняти постанову, якою скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича від 27 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52884483.
Зобов'язати головного державного виконавця Тарасенка Вадима Олексійовича провести заходи щодо примусового виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі № 369/11283/15ц про витребування з КП «Борщагівка» належним чином завіреної копії наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку № 19 по вул. Шкільна у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та технічну документацію на мережі водопостачання і водовідведення, що постачає питну воду до багатоквартирних будинків по вул.Шкільна, в тому числі до будинку № 19, а в разі відсутності таких документів надати суду відповідну інформацію, в межах виконавчого провадження ВП № 52884483 та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: