Справа № 361/2667/18 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 33/780/717/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 24.07.2018
іменем України
24 липня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно постанови, 25 квітня 2018 року близько 01 год. 30 хв. по вул. Я.Мудрого, 55 в м. Бровари водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,520%о. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», який, на його думку, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння - 25.04.2018 року, поліцейським не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не забезпечено поліцейським огляд на стан сп'яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров'я. Крім того зазначає, що в судове засідання не було викликано та не допитано свідків та особу, яка склала протокол. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що повний текст постанови суду він отримав 20 червня 2018 року.
Матеріалами справи підтверджується отримання 20 червня 2018 року ОСОБА_2 повного тексту постанови місцевого суду Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому керуючись ст. 289 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід поновити ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358701 від 25.04.2018 року; результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів - результат огляду на стан сп'яніння 0,52 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно п. 6 розділу I., п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_2 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу 25.04.2018 року о 02 год. 08 хв. з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» (останнє калібрування 03.03.2018 року) в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, результат якого склав 0,52 проміле, з яким погодився ОСОБА_2 та не заявляв надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров'я, а тому не зобов'язувало працівників поліції проводити повторний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Отже посилання ОСОБА_2, зазначене в апеляційній скарзі на те, що поліцейський не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», не забезпечив його огляд на стан сп'яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров'я не є слушними.
Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що місцевий судв судове засідання не викликав для допиту свідків та особу, яка склала протокол, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину в порушенні вимог п. 2.9 а ПДР, погодився з обставинами зазначеними, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також з письмовими поясненнями свідків.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98, 101-103,103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Згідно ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол.
Нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено обов'язок суду проводити повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про розгляді справи суддею місцевого суду не заявляв клопотання про повне фіксування судового засідання технічними засобами, а тому його посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова містить недостовірні дані, оскільки в матеріалах відсутній протокол судового засідання та диск з фіксацією судового засідання, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, що дані, отримані поліцейським за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ у зв'язку з тим, що зазначений прилад не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не є слушними.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на дані Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відповідно до яких, технічний пристрій газоаналізатора Alkotest Drager 6810 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» та згідно відповіді заступника Міністра охорони здоров'я України від 03.08.2017 № 3.46-53/714-17/20849, технічний пристрій газоаналізатор Alkotest Drager 6810 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.204 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».
Але, посилання апелянта на зазначені вище норми не знайшли свого підтвердження і спростовуються наступним.
Відповідно до роз'яснень Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров'я України, виріб медичний газоаналізатор Alkotest Drager 6810 виробництва Drager Safety AG &a ; Co KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року - термін дії до 10.02.2015 року. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, доклінічну та клінічну експертизу та випробування. Таким чином, в період 10.02.2010 - 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію. На поточний момент система державної реєстрації замінена системою оцінки відповідності, яка не передбачає ведення реєстру, аналогічного попередньому та також стосується нових виробів, які тільки будуть реалізовуватися на ринку. Після закінчення терміну дії Свідоцтва, вироби виключаються із відкритої частини відповідного реєстру, але продовжують зберігатися у архіві реєстру, який не знаходиться у відкритому доступі. Таким чином, газоаналізатори Alkotest Drager 6810, які були придбані до 10.02.2015 року, можуть використовуватись на законних підставах за умови дотримання терміну чергового калібрування.
Таким чином, доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1