ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про роз'яснення судового рішення
25 липня 2018 року місто Київ №826/22663/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів: Аблова Є.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення від 24.02.2016 по справі
за позовомОСОБА_2
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2015 №240,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 у задоволені позову ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2015 №240 відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 в адміністративній справі №826/22663/15 залишено без змін.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 17.06.2018 від відповідача надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016.
Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, у судове засідання 25.07.2018 для розгляду заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016, сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Ознайомившись із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 у справі №826/22663/15, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Так, у своїй заяві про роз'яснення судового рішення позивач не зазначив жодних доводів щодо незрозумілості постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 у справі №826/22663/15 чи її невідповідності приписам Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем взагалі не обґрунтовано з яких підстав текст постанови може бути незрозумілим чи таким, що ускладнює його сприйняття.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас, в постанові Окружного адміністративного суду від 24.02.2016, яку заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такої постанови з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту постанови, крім того, в тексті постанови також наголошено, що позивачем не було обґрунтовано як саме оскаржуване рішення порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин, з огляду на що суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є належним позивачем по справі та в нього відсутнє право вимоги, що також є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Крім того, суд зазначає, що зі змісту заяви ОСОБА_2, вбачається, що останній фактично звернувся до суду для отримання юридичної консультації, а не роз'яснення постанови по справі відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 у справі №826/22663/15.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Літвінова А.В.
Судді Аблов Є.В.
Мазур А.С.