23 липня 2018 року м. Рівне №817/1336/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанов,
ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу №179 від 20.03.2018 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3», постанов про накладення штрафу від 12.04.2018 за №№РВ 12/955/000212/ТД-ФС; РВ 12/955/000213/ІП-ФС. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2018 позивач перебував на власному виробничому об'єкті (станція технічного обслуговування), що розташований за адресою: смт. Млинів, вул. Поліщука, 14а, Рівненської області. В цей час за даною адресою прибули дві особи Управління Держпраці у Рівненській області. На запитання позивача про причини відвідування, вище вказаними особами було зазначено, що в них є направлення на інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3, однак за адресою: смт. Млинів, вул. Поліщука 16. Як стверджує позивач, в цей час на належному йому виробничому об'єкті (смт. Млинів, вулиця Поліщука,14а) перебувало також троє осіб, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці та які здійснювали огляд автотранспортних засобів. На запитання інспекторів праці чи перебувають з ним в трудових відносинах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, він відповів, що на станції технічного обслуговування такі особи не працюють. Зокрема, відзначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не являються найманими працівниками ФОП ОСОБА_3 Також позивачем було відзначено, що виробнича зона, зазначена в направленні на перевірку, перебуває у власності ТзОВ «СІВ-Млинів», на якій дане товариство здійснює свою господарську діяльність і автомийки там немає. Щодо місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, то воно знаходиться за адресою: вул. Поліщука, 14а, смт. Млинів Рівненської області. На запитання позивача до інспекторів праці щодо подальшої необхідності його участі в інспекційному відвідуванні, йому була надана відповідь про те, що необхідну інформацію ними було отримано, а тому він може займатись своїми власними справами. У зв'язку із нагальною виробничою необхідністю позивач залишив виробничий об'єкт, що розташований за адресою: смт. Млинів, вул. Поліщука, 14а, Рівненської області, а тому з об'єктивних причин не мав можливості знати про подальші дії посадових осіб відповідача. В подальшому, на домашню адресу позивача надійшов акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень. Не погоджуючись з даними документами позивачем направлені до відповідача заперечення із долученими доказами, які не були взяті останнім до уваги. А вже 18.04.2018 позивачу на домашню адресу надійшли дві постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Позивач не погоджується із наказом на інспекційне відвідування та постановами з огляду на те, що посадові особи проводили перевірку не за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності позивача, а за місцем діяльності іншого підприємства. Крім того, як стверджує позивач, підстав для проведення інспекційного відвідування у відповідача не було, отже наказ є протиправним. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач подав до суду відзив на позов в якому заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію аргументує тим, що проводить перевірки з додержанням законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-ІV (далі - Конвенція № 81), та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-ІV, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22 червня 2017 року №75 та згідно порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (Порядок №295). Керівником управління, на підставі інформації, наданої Млинівською селищною радою, прийняте рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №179 від 20 березня 2018 року та направлення на проведення інспекційного відвідування №154-Н/09-27, проведено інспекційне відвідування додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на підставі листа Млинівської селищної ради від 22.02.2018. За результатами інспекційного відвідування складено акт, в якому зазначено порушення вимог ч.1 статті 24 КзпП України, а саме: цивільно-правові угоди, що укладені між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8 містять ознаки трудового договору, в порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме: працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, в порушення вимог частини 1 статті 26 КЗпП України, умова про випробування працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_9, встановлена ФОП ОСОБА_3, не зазначена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу, в порушення вимог частини 1 статті 94 КЗпП України, частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу. Так, ФОП ОСОБА_3 встановив випробувальний термін ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без оплати за виконану роботу, статті 253 КЗпП України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню: не нарахована та несплачена заробітна плата за виконану роботу, не нарахований та несплачений єдиний соціальний внесок на зазначених працівників. Також внесено припис на усунення виявлених порушень та винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Стосовно заперечення позивача про провадження підприємницької діяльності за адресою вул. Поліщука, 16 смт. Млинів як фізичної особи - підприємця, відповідач вказує, що за вказаною адресою, позивачем було отримано копію направлення на проведення інспекційного відвідування, про що свідчить особистий підпис на оригіналі документу. Крім того, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та цивільно-правові угоди завірені також особистим підписом. Пояснення надавались особисто позивачем та працівниками в присутності головного державного інспектора Біловола Олександра Миколайовича, отже інспекційне відвідування проведено відповідно до чинного законодавства та в межах наданих повноважень. Також, як зазначає відповідач, позивач у своєму позові, жодним чином не спростовує порушення, які зафіксовані актом інспекційного відвідування. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій звертає увагу на те, що він має певне відношення до юридичної особи, яка знаходиться за адресою смт. Млинів, вул. Поліщука, 16, де фактично проводилось інспекційне відвідування, однак у керівництва ТзОВ «СІВ-Млинів» ніхто з інспекторів не вимагав будь-яких документів щодо здійснення підприємницької діяльності та підстав знаходження там ОСОБА_10 і ОСОБА_7 01 лютого 2018 року ТзОВ «СІВ-Млинів» уклало з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільно-правові угоди відповідно №1-1 та №2-2 строком до 31 березня 2018 року. Предметом даних угод було виконання вказаними громадянами замовлень по мийці та хімічній чистці транспортних засобів. В результаті виконання вказаних замовлень 31 березня 2018 року було складено відповідні спільні акти приймання-передачі робіт та сплачено виконавцям кошти за їх виконання. Цивільно-правові угоди та акти укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Тому копії цивільно-правових угод та копії пояснень, які надав до відзиву відповідач, не мають жодного відношення до інспекційного відвідування об'єкта, який належить ТзОВ «СІВ-Млинів» та знаходиться за адресою: смт. Млинів, вулиця Поліщука, 16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не здійснює підприємницьку діяльність за вище вказаною адресою, а здійснює її за адресою: смт. Млинів, вулиця Поліщука, 14а, де розташована станція технічного обслуговування автомобілів. На станції технічного обслуговування автомобілів інспектори Управління Держпраці не виявили будь-яких порушень трудового законодавства. Також, звертає увагу на відсутність належного аналізу інформації, зазначеної в пункті 3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, що стало підставою для видачі незаконного наказу №179 від 20.03.2018 керівником Управління Держпраці в Рівненській області про проведення інспекційного відвідування. Інспекційне відвідування було проведено не у юридичної особи, а у фізичної особи-підприємця, в результаті чого фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було незаконно притягнуто до фінансової відповідальності.
Заперечень на відповідь на відзив відповідач до суду не подавав.
13.06.2018 в підготовчому засіданні ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання відповідача та клопотання позивача про допит свідків.
16.07.2018 розгляд справи по суті відкладений до 23.07.2018 у зв'язку з повторним викликом свідка відповідача ОСОБА_11 та свідка позивача ОСОБА_7
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію зазначену у відзиві на позов.
Свідок ОСОБА_12 надав суду покази, в яких зазначив, що він є інспектором праці та працює на посаді головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Управління Держпраці у Рівненській області. Крім того, він входив до складу робочої групи спеціальної комісії Млинівської селищної ради, яка здійснювала обстеження об'єктів на території ради з питань дотримання ними чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати місцевих податків. За результатами такого обстеження було виявлено, що автомийка, що розташована по вул. Поліщука в смт. Млинів належить ФОП ОСОБА_3. На момент обстеження діяльність здійснювали ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (трудові угоди не укладено). За результатами обстеження було складено довідку, яка в подальшому направлена до Управління Держпраці в Рівненській області. Після її надходження, керівником відповідача прийнятий наказ про проведення у позивача інспекційного відвідування. На виконання наказу та направлення, він разом із колегою 21.03.2018 прибули за адресою смт. Млинів вул. Поліщука, 16, за якою знаходиться підприємство позивача - автомийка. На автомийці знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_7, при цьому ці ж особи знаходились і в лютому місяці під час обстеження спеціальною комісією. Вказані працівники сказали, що це мийка ОСОБА_3 і вони працюють на випробувальному терміні без оплати. В подальшому вказані особи надали письмові пояснення і їхні права їм було роз'яснено. Також свідок зазначив, що позивач здійснює діяльність на цій авто мийці, про що сам позивач надав свідоцтво платника податку та виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є інспектором праці, працює на посаді головному державному інспектору сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Управління Держпраці у Рівненській області. Згідно наказу керівника на проведення інспекційного відвідування, вона разом із ОСОБА_12 21.03.2018 прибула за адресою смт. Млинів, вул. Поліщука,16 з метою проведення перевірки у ФОП ОСОБА_3 На мийці було декілька працівників, з яких 2 особи працюючі, це були Ревко та ОСОБА_13. Вона в них запитала хто є власником автомийки, на що працівники відповіли, що не знають, але комусь подзвонили і приїхав позивач ОСОБА_3, який отримав копію направлення на перевірку про що розписався. При цьому, позивач сказав, що це його працівники та надав копії цивільно-правових угод. Потім ОСОБА_3 про щось спілкувався із працівниками Ревко та ОСОБА_13. В подальшому вона із своїм колегою відібрали пояснення у вказаних працівників. Під час відібрання пояснень, працівникам були роз'яснені їх права. Також свідок зазначив, що аналіз інформації по іншому підприємству, яке може знаходитись за вказаною адресою не проводився, оскільки ОСОБА_3 сам з'явився на автомийці, отже це його автомийка, де він здійснює свою діяльність. Також це підтверджується тим, що ОСОБА_3 надав свідоцтво платника податку та виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, свідок пояснив, що трудовий розпорядок працівників не з'ясовувався, оскільки позивач сказав, що нічого не ведеться.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав такі покази: наприкінці зими йому подзвонив друг ОСОБА_14 і запитав чи не хоче він мати підробіток за мийку машини - близько 50грн., на що він погодився. Про оформлення з ним трудових відносин він не пам'ятає, не розуміє що таке цивільно-правова угода. Працював з 01.02.2018 по 31.03.2018. У кого працював не знає. За вказаний період роботи отримав близько 950-1000грн. Кошти отримав в березні 2018 року. В подальшому при наданні показів суду зазначив, що договір укладав з фірмою і працював на фірму. В той же час, почав знову говорити про те, що на фірмі не працює, не пам'ятає з ким укладав договір, не пам'ятає, чи був ОСОБА_3 під час перевірки. Кому належить автомийка він не знає. На роботу виходив по дзвінку, коли була робота. За якою адресою точно знаходиться автомийка, не знає. При відібранні у нього пояснень, писав під диктовку перевіряючих, права йому ніхто не роз'яснював. Написав пояснення, бо не хотів ні з ким «заїдатися».
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що весною 2018 він знаходився на автомийці по вул. Поліщука, 16 в смт. Млинів. На роботу його взяли по знайомству. Виходив на роботу по дзвінку ОСОБА_14, коли треба було помити машину. Кому належить територія, на якій знаходиться автомийка він не вникав і де знаходиться авто мийка ОСОБА_3 він не знає. Цивільно-правову угоду підписував з фірмою на період з 01.03.2018 по 31.03.2018. В кінці березня отримав кошти за виконану роботу близько 1000грн., точно не пам'ятає. Трудового розпорядку у нього не було, бо виходив на роботу тільки за потреби. Також зазначив, що перевірка була після обіду. Пояснив, що пояснення написані ним не добровільно і під диктовку. Він не хотів їх писати, однак перевіряючі пригрозили йому поліцією, а у нього мала дитина. При цьому, при відібранні пояснень не пам'ятає, щоб йому роз'яснювали його права. Із ОСОБА_3 він в день перевірки не спілкувався.
Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.
Обставини справи:
21.03.2018-22.03.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі наказу №179 від 20.03.2018, виданого направлення №154-Н/09-27, проведено інспекційне відвідування об'єкта, розташованого за адресою смт. Млинів, вул. Поліщука,16, на якому на думку останнього, здійснюється господарська діяльність ФОП ОСОБА_3, про що складений акт №РВ12/955/АВ від 22.03.2018.
Зазначеним актом встановлені порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24, ч.1 ст.26, ч.1 ст.94, ст.253 Кодексу Законів про Працю України (далі КЗпП України), ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці».
22.03.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області за наслідками висновку акту інспекційного відвідування винесений припис про усунення виявлених порушень №РВ12/955/АВ/П, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути виявлені порушення у строк до 03.04.2018.
Акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень направлені позивачу засобами поштового зв'язку та отримані останнім 26.03.2018, що не заперечується сторонами.
29.03.2018 ФОП ОСОБА_3 подані відповідачу заперечення до акту інспекційного відвідування та припису із долученими доказами, відповідно до яких останній вказує, що за адресою, де проводилось інспекційне відвідування, господарська діяльність ним не здійснюється.
05.04.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області надана відповідь на зауваження до акту інспекційного відвідування та припису, із змісту якої вбачається, що відповідач не взяв до уваги заперечення позивача та його докази з тих підстав, що позивачем було отримано за вказаною адресою направлення на інспекційне відвідування. Крім того, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та цивільно-правові угоди завірені особистим підписом позивача. Пояснення надавались позивачем особисто та особисто його працівниками в присутності головного державного інспектора Біловола Олександра Миколайовича. Інформація досліджена, проаналізована та документально підтверджена.
12.04.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийняті постанови за №№РВ12/955/000212/ТД-ФС, РВ12/955/000213/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на позивача у розмірі 223380грн. та 3723грн., відповідно.
Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з огляду на наступне.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон №877).
Визначення терміну «державний нагляд (контроль), встановлення видів нагляду (контролю) наведені у ч.1 ст.1 Закону №877, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Коло суб'єктів, які здійснюють такий нагляд (контроль) встановлені ст. 2 Закону №877, зокрема, ч.4, 5 вказаного закону зазначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Із аналізу вказаних правових норм слідує, що встановлене законом коло суб'єктів здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності шляхом планових та позапланових заходів, формами яких є перевірки, ревізії, огляди, обстеження та в інші форми, визначені законом.
26.04.2017 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №295, якою затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
За змістом пункту 5 вказаного Порядку, інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку).
Доводи позивача про те, що не було правових підстав для проведення інспекційного відвідування, суд вважає прийнятними, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 02.03.2018 на адресу відповідача надійшов лист Млинівської селищної ради із довідкою про результати обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати місцевих податків, із якої слідує, що автомийка, що розташована по вул. Поліщука в смт. Млинів належить ФОП ОСОБА_3. На момент обстеження діяльність здійснювали ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (трудові угоди не укладено).
Отже, в даному випадку, відповідачем отримана інформація про можливі порушення законодавства про працю з іншого джерела, що підпадає під пп.3 п.5 Порядку.
Однак, суд звертає увагу на побудову норми пп.3 п.5 Порядку, яка чітко передбачає, що рішення про проведення інспекційного відвідування може бути прийняте керівником за результатами аналізу отриманої інформації.
Тобто, в даному випадку Порядком встановлена умова, за якою керівник може прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування - аналіз отриманої інформації.
Лише при дотриманні зазначеної умови керівник має право прийняти зазначене рішення, яке в подальшому матиме підстави для проведення такого відвідування.
При цьому, суд приймає доводи позивача про те, що рішення про проведення інспекційного відвідування, прийняте керівником без здійснення аналізу отриманої інформації.
До такого висновку суд прийшов під час дослідження матеріалів справи, зокрема і листа-довідки Млинівської селищної ради (а.с.92-93).
Повторюючись, суд підкреслює, що вказаною довідкою встановлено, що автомийка розташована по вул. Поліщука в смт. Млинів, належить ФОП ОСОБА_3.
Однак, наведена у довідці інформація не дає можливості встановити точну адресу здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, так як не вказаний номер об'єкта на вул. Поліщука в смт. Млинів.
Отже, для того, щоб встановити точну адресу за якою позивачем ведеться підприємницька діяльність, керівник відповідача мав здійснити аналіз отриманої інформації. Також до аналізу отриманої інформації у даному спорі відноситься і з'ясування питання щодо сплати об'єктом відвідування єдиного соціального внеску.
Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував здійснення такого аналізу.
ОСОБА_15 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 20.06.2018, суд до уваги не приймає, тому що зміст цього листа стосується інформації по ТОВ «СІВ-Млинів», а не ФОП ОСОБА_3 Тобто, зазначений доказ не підтверджує та не спростовує жодних обставин при вирішення даного спору.
Про те, що аналіз інформації не здійснювався, підтверджується також показами свідків відповідача. Разом з тим, безпідставними є посилання свідків на свідоцтво платника податку та виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача.
Так, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є платником податку, знаходиться на спрощеній системі оподаткування та відноситься до 5 групи об'єкта оподаткування з 01.10.2012. Місцем провадження господарської діяльності є смт. Млинів, вул. Поліщука, 14а, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку (а.с. 22).
Про те, що позивач здійснює свою господарську діяльність за адресою смт. Млинів вул. Поліщука, 14а, підтверджується також договором дарування частини будівлі гаражів за вказаною адресою та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.23-24).
Отже, отримавши свідоцтво платника податку при проведенні інспекційного відвідування, посадові особи мали б звернути увагу на адресу здійснення господарської діяльності, яка зазначена у ньому. А у виписці з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача взагалі не значиться адреса здійснення господарської діяльності, а значиться його місце проживання - смт. Млинів, вул. Жукова, 11.
Судом також встановлено, що за адресою смт. Млинів, вул. Поліщука, 16 знаходиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВ-Млинів», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 25).
При цьому, керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3, тобто вказана особа є одночасно і керівником юридичної особи і фізичною особою-підприємцем.
Вказане пояснює те, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «СІВ-Млинів», та перебуваючи на території вказаного підприємства, отримав направлення на проведення перевірки у посадових осіб відповідача.
Попри те, що позивач є і підприємцем і директором зазначеного підприємства, господарська діяльність підприємця та товариства здійснюється за різними адресами. Однак, зазначеного факту відповідач не тільки не перевірив, а й проігнорував докази позивача, направлені ним разом із запереченнями до акту та припису.
Посилання відповідача на письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_7, суд не приймає, оскільки такі пояснення відібрані без роз'яснення останнім їх прав, що підтверджується самими поясненнями (відсутні застереження з приводу роз'яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України), отже такі пояснення не мають жодної юридичної сили.
Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правові угоди із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладені із ТзОВ «СІВ-Млинів», а не ФОП ОСОБА_3, акти приймання-передачі виконаних робіт також укладені із вказаним підприємством (а. с. 63-66). А копії цивільно-правових угод, наданих відповідачем до відзиву, суд оцінює критично, оскільки по-перше, вони не посвідчені належним чином відповідачем, по-друге, оригінали таких угод не надані ні позивачем, ні відповідачем.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що керівником відповідача прийнятий наказ про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3 за адресою смт. Млинів по вул. Поліщука,16, без здійснення аналізу отриманої інформації. Це означає, що правових підстав для проведення у ФОП ОСОБА_3 інспекційного відвідування у відповідача не було, тобто здійснення інспекційного відвідування є незаконним, оскільки проведено посадовими особами відповідача фактично у підприємства ТзОВ «СІВ-Млинів», а наслідки такого відвідування покладено на ФОП ОСОБА_3
В той же час, вимога позивача про визнання спірного наказу протиправним та його скасування задоволенню не належить з огляду на те, що зазначений наказ по суті був реалізований посадовими особами, хоч і незаконно, але за наслідками такої реалізації був прийнятий акт інспекційного відвідування, припис та прийняті постанови про накладення на позивача штрафів. Спірний наказ втратив свою дію після проведення інспекційного відвідування, тому визнавати протиправним та скасовувати те, що втратило чинність, не буде ефективним захистом порушених прав позивача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства.
Попри вказане, суд наголошує на тому, що незаконність проведення відповідачем інспекційного відвідування за адресою смт. Млинів. вул. Поліщука, 16, призводить до відсутності правових наслідків такого відвідування. При цьому, суд не оцінює висновки акту такого відвідування, так як припис та постанови про накладення штрафу належать до скасування в силу незаконності проведення інспекційного відвідування.
Суд також враховує те, що позивач не просить визнати протиправним та скасувати зазначений припис, однак, за змістом позову та відповіді на відзив стверджує про протиправність його винесення.
За приписами ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зважаючи на те, що припис містить вказівки зобов'язального характеру та є обов'язковим до виконання, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд виходить за межі позовних вимог та уважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №РВ12/955/АВ/П від 22.03.2018.
Підсумовуючи вище наведене в його сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням викладеного позивачу належить відшкодувати судовий збір у розмірі 3524грн.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати Припис Управління Держпраці у Рівненській області від 22 березня 2018 року №РВ12/955/АВ/П та постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року №РВ12/955/000212/ТД-ФС, №РВ12/955/000213/ІП-ФС в повному обсязі.
В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 20 березня 2018 року №179 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3» відмовити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір в розмір 3524грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
1) позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (35100, Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Романа Шухевича, 11, РНОКПП НОМЕР_1);
2) відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, код ЄДРПОУ 39780243).
Повний текст рішення складено 26 липня 2018 року.
Суддя Комшелюк Т.О.