Справа № 471/444/18-ц
Провадження №2/471/246/18
Номер рядка звіту 26
(заочне)
"23" липня 2018 р.
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Скарницької І.Б.,
за участю секретаря - Тягнирядно І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В своєму позові позивач зазначав, що 05 квітня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис за №2289 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № 628109 від 31.03.2004 року у розмірі 37350,34 грн. Однак даний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України “Про нотаріат”, а саме нотаріусом не перевірено безспірність наявної заборгованості за кредитним договором, тому виконавчий напис є таким, що підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.
Приватний нотаріус ОСОБА_2 а.А. у судове засідання також не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відстуності.
Представник відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
21 січня 2013 року заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 628109 від 31.03.2004 року у розмірі 16919,65 грн.
21 січня 2015 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” було стягнуто заборгованість за кредитним договором № NKUCNL00000017 від 23.09.2000 року у розмірі 9427,22 грн.
05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно до виконавчого напису № 2289 було запропоновано стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” у безспірному порядку заборгованість за кредитним договором № 628109 від 31.03.2004 року у сумі 37350,34 грн.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 88 Закону України “Про нотаріат” передбачено вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
У даному конкретному випадку суду не надано доказів того, що нотаріусу було надано всі необхідні документи та нотаріусом було встановлено безспірність заборгованості. Як встановлено судом, до прийняття виконавчого напису нотаріусом, на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з позивача на вказаним кредитним договором. Як видно з виконавчого напису, стягнення проводиться за період з 31 березня 2004 року по 31 січня 2017 року, тоді як заочне рішення суду було прийнято 21.01.2013 року згідно якого заборгованість була стягнута станом на 31.10.2012 року. Отже, суд приходить до висновку, що нотаріусом не було в повній мірі перевірено безспірність заявлених банком вимог.
Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судових збір у розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 264,265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис № 2289 від 05 квітня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 628109 від 31.03.2004 року у сумі 37350,34 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,81 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
СуддяОСОБА_4