23 липня 2018 р. Справа № 814/702/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1, вул. Шнеєрсона, 9, м. Миколаїв, 54031
до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2015 № НОМЕР_1,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскільки ним в 2013 році не отримано інвестиційного прибутку, то в нього й не виникло позитивної різниці між доходом, отриманим від продажу інвестиційного активу та його вартістю, яка визначається із суми витрат на придбання такого активу.
Відповідач проти позову заперечував та вказав, що ТДВ «АКТОН» виплачено ОСОБА_2В належну йому частину майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також відсотки за несвоєчасну виплату вартості частини майна. Таким чином, позивачем отримано дохід за 2013 рік в сумі 1076713,02 грн., як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю. Але, всупереч вимогам ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивачем не було подано податкову декларацію на доходи фізичних осіб за 2013 рік.
Ухвалою від 11.04.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі. Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
У період з 31.12.2014 року по 31.01.2015 року спеціалістами ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.
За результатами перевірки складено акт № 499/14-02-17-03-2825400851 від 06.02.2015 року, у висновках якого встановлені порушення позивачем:
- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік не подана до ДПІ в термін до 01.05.2014 року;
- пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік в розмірі 182854,78 грн.
На підставі акту перевірки, відповідачем оформлено та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 31.03.2015 року № НОМЕР_1, яких ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 182854,78 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмір 44883,70 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
На підставі сертифікату іменних акцій форми А № 182 від 19.06.1998 року, ОСОБА_1 володіє 1447 простими іменними акціями ЗАТ «Актон» номінальною вартістю за 1 акцію - 5,25 грн., загальна суму - 7596,75 грн., що становить 12,22% від загальної кількості акцій ЗАТ «Актон».
Згідно заяви від 03.06.2011 року № 1299, позивач просив вивести його зі складу ТДВ «Актон» (попередня назва товариства - ЗАТ «Актон») та виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційно йогом частки у статутному капіталі, яка складає 12,22%
Згідно висновку судової економічної експертизи від 29.03.2013 року № 3229/3231, проведеної на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року у справі № 5016/1845/2012(9/81), вартість активів ТДВ «Актон» станом на 08.06.2011 року складала 8642080,00 грн., яких 12,22% (частка ОСОБА_1В.) становить 1056062,18 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013 року у справі № 5016/1845/2012(9/81) з ТОВ «Актон» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1056062,18 грн. вартості частини майна ТОВ «Актон», пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Актон» та 28247,59 грн. річних. Постановою Одеського господарського суду від 30.07.2013 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013 року у справі № 5016/1845/2012(9/81) залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
ТОВ «Актон» виплачено позивачу належну йому частку у майні товариства у розмірі 1084309,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 264 від 22.08.2016 року на суму 560000,00 грн. та № 75 від 02.12.2013 року на суму 496062,18 грн., а також відсотки - 28247,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 02.12.2013 року.
Відповідно до п. 164.2 ст.164 ПК України, встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у пп. 165.1.2, 165.1.40, 165.1.52 цього Кодексу.
Згідно пп. 165.1.40 п. 165.1 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) за нормами безоплатної передачі, визначеними статтею 121 Земельного кодексу України залежно від їх призначення, та майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації.
Позивач зазначає, що отримав акції в порядку приватизації державного підприємства.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що Закрите акціонерне товариство «Актон» та його правонаступник - Товариство з додатковою відповідальністю «Актон» відносяться до підприємства державного сектору економіки.
Згідно із пп. 170.2.1 п. 170.2 ст.170 ПК України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.
Відповідно до пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту.
Підпунктом 170.2.6. п. 170.2 ст. 170 ПК України визначено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.
Враховуюче вищезазначене, фізичною особою ОСОБА_1 за 2013 рік отримано дохід в сумі 1076713,02 грн. (1084309,77 грн. - 7596,75 грн.), як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення позивачем положень ПК України, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 31.03.2015 року № НОМЕР_1 №є правомірним та не підлягає скасуванню.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 19, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54031) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) - відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 23.07.2018 року.
Суддя Н. В. Лісовська