Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 липня 2018 р. № 820/2202/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації Харківської міської ради, приватного нотаріуса ХРНО ОСОБА_3, приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:
- визнати протиправним рішення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг (61010, м. Харків, вул. Гімназійна Набережна), реєстраційний номер обтяження: 5524786, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме про заборону на нерухоме майно за договором іпотеки №РСL МL 700/867/2007, 2899, від 21.08.2007, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок, 8, квартира, 1;
- скасувати рішення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг (61010 м. Харків, вул. Гімназійна Набережна), про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме про заборону на нерухоме майно за договором іпотеки №РСL МL 700/867/2007, 2899, від 21.08.2007, (реєстраційний номер обтяження 5524786), об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок, 8, квартира, 1;
- скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5524786,: зареєстровано 21.08.2007 р. 17:36:10 годин за №5524786 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, підстава обтяження: Договір іпотеки №РСL МL 700/867/2007, 2899, 21.08.2007, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_3, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок 8, квартира,1, власник: ОСОБА_5, код НОМЕР_1, с. Молодова, Вовчанського району Харківської області, вул. Садова, буд. 43-а, заявник: ОСОБА_6;
- скасувати запис з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5524892, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 14.06.2010 року, 18:44:07 реєстратором: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підстава обтяження: Договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010 року, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська об., м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок 8, квартира,1, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” код 36789421, іпотекодавець: ОСОБА_5, код НОМЕР_1, с. Молодова, Вовчанського району Харківської області, вул. Садова, буд. 43-а.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй та її чоловіку на праві власності належить квартира за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок 8, квартира, 1. Після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про спадщину на вказану квартиру позивачу було відмовлено з огляду на наявність у в державному реєстрі інформації щодо накладення заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, що виникло на підставі посвідченого договору іпотеки від 21.08.2007 року. Також позивачем вказано, що ні нею, ні її чоловіком не укладалось жодних договорів іпотеки з приводу належної їм на праві власності квартири. В той же час, позивачем вказано, що у зв'язку зі зміною та впорядкуванням адрес, перейменуванням номерів будинків, а саме: смт. Кулиничі, Харківського району та області, вул. Ювілейна №2 змінено на «м. Харків, вул. Ювілейна №8» згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013, № 338, та відповідно до рішення Харківської міської ради від 12.06.2013 року №390 с. Кулиничі, вул. Ювілейну, 8 було змінено на м. Харків, вул. Ювілейна, 18, відбулося безпідставне та незаконне накладення заборони на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності позивачу та її померлому чоловіку. Отже, наявність вказаного рішення щодо реєстрації обтяження та записів внесених відповідачами порушує законні права позивача, що і зумовило її звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 12.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом і призначено розгляд справи.
Представником відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації Харківської міської ради через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому останній проти заявленого позову заперечує та зазначає, що оскаржувані записи про обтяження № 5524786 та про іпотеку № 5524897 внесені до відповідних Державних реєстрів приватними нотаріусами в 2007 та 2010 роках в період, коли повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав були віднесені до компетенції інших суб'єктів реєстрації. В той час, як ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради створений тільки 01.01.2016 року та в повній мірі здійснює повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з 01.04.2016 року. При цьому, вказано, що діючим законодавством України передбачено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно суб'єктами державної реєстрації прав виключно за заявочним принципом, а отже позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 через канцелярію суду подала відзив на позов, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за її відсутності. Також відповідачем вказано, що 21 серпня 2007 року саме приватним нотаріусом ОСОБА_3, а не нею було вчинено нотаріальну дію щодо посвідчення договору іпотеки №РСL-МL-700/867/2007, натомість нею було посвідчено договір відступлення права вимоги 07.06.2010 року, у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції, що діяла на той момент). При цьому, як вказано відповідачем як наслідок посвідчення договору відступлення права вимоги було перенесено запис про обтяження стосовно договорів іпотеки, в якому було змінено іпотекодержателя з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», але посвідчення договору іпотеки № РСL-МL-700/867/2007 та внесення запису про обтяження 21 серпня 2007 року, відповідачем не здійснювалось. Отже, відповідачем не було порушено жодного нормативно-правового акту, оскільки всі необхідні документи, які законодавством вимагалось перевірити для посвідчення цього правочину було надано.
Відповідач приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_3 правом подання до суду відзиву на позов не скористався.
Треті особи ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” правом подання до суду пояснень з приводу заявленного позову або відзиву на позов не скористалися.
У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у відповідності до положень КАС України.
Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до договору міни від 14 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за № 747, власниками 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9.
Відповідно до довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 21.12.2016 року, виданої ОСОБА_1, власниками станом на 31.12.2012 року згідно матеріалів інвентаризаційних справ КП «Харківське міське БТІ» є: ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9. При цьому, в якості підстави виникнення права власності вказано договір міни від 14 квітня 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, який зареєстровано в реєстрі за № 747.
Як вбачається із вказаної довідки, а саме п. 6 (примітка) адресу «смт. Кулиничі, Харківського району та області, вул. Ювілейна №2» змінено на «м. Харків, вул. Ювілейна №8» згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 338.
При цьому, вказана обставина також підтверджується і наявною в матеріалах справи копією рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 338 (а.с. 104).
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 20.01.2016, позивач звернулася до Двадцятої харківської Державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого за законом. Однак, у нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та повідомлено про те, що в державному реєстрі міститься інформація, яка перешкоджає отриманню свідоцтва про право на спадщину.
Як вказано позивачем 17.01.2018 року їй стало відомо з інформаційної довідки № 110878628, що у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 21.08.2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5524786, на вищевказану квартиру було накладено заборону відчуження об'єкту нерухомого майна.
При цьому, позивачем вказано, що жодних іпотечних договорів громадянин ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_9, а тим більше позивач, які є власниками 2-х кімнатна квартира, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 - не укладали.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачу стало відомо, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вказану квартиру, яка розташована в АДРЕСА_4, було накладено тип обтяження, а саме заборона на нерухоме майно накладена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №РСL-МL-700/867/2007 від 21.08.2007 року, власник квартири ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження № 5524786.
Також з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 14.06.2010 року реєстратором: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було внесено обтяження іпотеки, підстава обтяження договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010, об'єкт обтяження 2-х кімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_3, Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код: 36789421, 04210, Україна, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 18, оф. 27, Іпотекодавець: ОСОБА_5, код НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження № 5524892.
Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів також вбачається, що рішення Харківської міської ради від 12.06.2013 року №390 «Про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» п.3 додатку №1, де вбачається,що с. Кулиничі, вул. Ювілейну, 8 було змінено на м. Харків, вул. Ювілейна, 18.
Позивачем в адміністративному позові вказано, що у зв'язку зі зміною та впорядкуванням адрес, перейменуванням номерів будинків, а саме: «смт. Кулиничі, Харківського району та області, вул. Ювілейна №2» змінено на «м. Харків, вул. Ювілейна №8» згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 338 та відповідно до рішення Харківської міської ради від 12.06.2013 року №390 «с. Кулиничі, вул. Ювілейну, 8» було змінено на «м. Харків, вул. Ювілейна, 18» відбулося безпідставне та незаконне накладення заборони на нерухоме майно, а саме на 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5, власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9.
Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг (61010, м. Харків, вул. Гімназійна Набережна), реєстраційний номер обтяження: 5524786, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме про заборону на нерухоме майно за договором іпотеки №РСL МL 700/867/2007, 2899, від 21.08.2007, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок, 8, квартира, 1, суд зазначає наступне.
Судовим розглядом справи встановлено, що фактично дані позовні вимоги позивачем звернені до ОСОБА_2 державної реєстрації Харківської міської ради.
При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» внесені зміни до відповідних законодавчих актів, якими розширені повноваження органів місцевого самоврядування, в тому числі в сфері державної реєстрації.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради є виконавчим органом міської ради, до повноважень якого віднесена, поряд з іншим, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджено новий Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), а також Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 6 Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад входять до організаційної системи державної реєстрації прав як суб'єкти реєстрації, поряд з акредитованими суб'єктами та нотаріусами.
Згідно із ст. 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до положень статей 10, 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нотаріус є самостійним, окремим, незалежним суб'єктом реєстраційних дій. Реєстраційні дії посвідчуються під підпис та печатку нотаріуса відповідно до положень Закону України «Про нотаріат».
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів заборона на нерухоме майно відповідно до реєстраційного номеру обтяження: 5524786, яким зареєстровано державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме за договором іпотеки №РСL МL 700/867/2007, 2899, від 21.08.2007, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок, 8, квартира, 1, здійснено реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 державної реєстрації Харківської міської ради та центром надання адміністративних послуг не було прийнято рішення, за визнанням протиправності якого звернувся позивач до суду.
З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Стосовно позовних вимог позивача про скасування запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5524786,: зареєстровано 21.08.2007 р. 17:36:10 годин за №5524786 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, підстава обтяження: Договір іпотеки №РСL МL 700/867/2007, 2899, 21.08.2007, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_3, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок 8, квартира,1, власник: ОСОБА_5, код НОМЕР_1, с. Молодова, Вовчанського району Харківської області, вул. Садова, буд. 43-а, заявник: ОСОБА_6, та скасування запису з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5524892, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 14.06.2010 року, 18:44:07 реєстратором: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підстава обтяження: Договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010 року, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська об., м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок 8, квартира, 1, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” код 36789421, іпотекодавець: ОСОБА_5, код НОМЕР_1, с. Молодова, Вовчанського району Харківської області, вул. Садова, буд. 43-а, суд зазначає наступне.
Як вже встановлено судом позивач набула право спільної сумісної власності на 2-х кімнатну квартиру №1, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вулиця Ювілейна, буд. № 2 на підставі договору міни від 14 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за № 747.
В подальшому, відповідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 338 адресу «смт. Кулиничі, Харківського району та області, вул. Ювілейна, №2» змінено на адресу «м. Харків, вул. Ювілейна №8».
Також судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 12.06.2013 року №390 «Про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» адресу «вул. Ювілейна, 8» було змінено на адресу «вул. Ювілейна, 18».
Враховуючи, що позивач набула право власності на вказане нерухоме майно до 01.01.2013 року, то відомості про належність позивачу такого майна було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно та як наслідок не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який діє з 01.01.2013 року. Суд зазначає, що протилежного до суду не надано.
Судовим розглядом справи встановлено, що Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр обтяжень речових прав на нерухоме майно та Єдиний реєстр іпотек станом на теперішній час перебувають в пасивному режимі, доступ до них закритий в частині внесення змін або скасування записів.
При цьому, як вбачається, з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки № 110878628 від 17.01.2018 року на квартиру №1, яка розташована в Харківській області, м. Харків, вул. Ювілейна, буд. 8, було накладено тип обтяження, а саме заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № РСL МL 700/867/2007 від 21.08.2007 року та власником вказано в якості власника квартири ОСОБА_10, реєстраційний номер обтяження № 5524786.
З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що фактично до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості стосовно права власності на квартиру №1, яка розташована в Харківській області, м. Харків, вул. Ювілейна, буд. 8, без внесення відповідних змін адрес та упорядкування нумерації будинків.
Згідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Положенням частин 1, 2 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частинами 1, 2 статті 121 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його володінні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, враховуючи вище викладені обставини суд приходить до висновку, що право власності позивача не може бути жодним чином обмежене.
Також суд зазначає, що ст.13 Закону затверджена структура Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.
Статтею 26 Закону визначено підстави внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування.
Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію Прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).
Водночас постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі-Порядок ведення).
Пунктом 41 вказаного Порядку передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації Харківської міської ради, приватного нотаріуса ХРНО ОСОБА_3, приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів - задовольнити частково.
Скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5524786,: зареєстровано 21.08.2007 р. 17:36:10 годин за №5524786 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, підстава обтяження: Договір іпотеки №РСL МL 700/867/2007, 2899, 21.08.2007, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_3, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок 8, квартира,1, власник: ОСОБА_5, код НОМЕР_1, с. Молодова, Вовчанського району Харківської області, вул. Садова, буд. 43-а, заявник: ОСОБА_6.
Скасувати запис з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5524892, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 14.06.2010 року, 18:44:07 реєстратором: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підстава обтяження: Договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010 року, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, об'єкт обтяження: квартира, двохкімнатна, адреса: Харківська об., м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок 8, квартира,1, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” код 36789421, іпотекодавець: ОСОБА_5, код НОМЕР_1, с. Молодова, Вовчанського району Харківської області, вул. Садова, буд. 43-а
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення в порядку письмового провадження складено 27 липня 2018 року.
Суддя Мельников Р.В.