Справа № 465/4234/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/570/18 Доповідач - ОСОБА_2
24 липня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки: прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою; не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначено до 15 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала підлягає скасуванню, оскільки застосований до підозрюваного запобіжний захід не відповідає ступеню його суспільної небезпеки, а також не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Стороною обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. У клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту вказано на те, що існують ризики того, що, перебуваючи під дією менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків події кримінального правопорушення та вчинити нове кримінальне правопорушення. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування дійшло висновків, що: докази вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення є вагомими та допустимими; у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу. З урахуванням викладених ризиків, особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство доходить висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, чи справді підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кому належить дана квартира, які особи в ній проживають, чи не заперечує власник квартири, а також інші мешканці щодо застосування обтяження до майна, а також проживання на час дії запобіжного заходу ОСОБА_6 . Висновки слідчого судді в частині обрання ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не мотивовані в ухвалі слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, допитавши свідка ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
16 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140080002126 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту у визначений час за місцем фактичного проживання підозрюваного.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , є необгрунтованими.
Згідно з довідкою, виданою головою об'єднання співвласника багатоквартирного будинку «Кравченко 8» ОСОБА_11 , ОСОБА_6 не зареєстрований, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 й вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільне господарство. Квартира за вказаною адресою належить їй за договором купівлі-продажу. ОСОБА_6 працює за трудовим договором, покладені на нього судом обов'язки виконує.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 у період з 20.00 год. до 08.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4