справа № 813/2715/18
про закриття провадження у справі
26 липня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Телиці О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави (25006, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка,11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в сумі 254477,75 грн., що еквівалентно 7881,30 євро.
Підставою подання даного позову є порушення відповідачем ОСОБА_2 України “Про автомобільний транспорт”, а саме перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, у зв'язку з чим відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.
Ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження у справі відкрито.
20.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв'язку з тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування цього клопотання відповідач покликався на правову позицію ОСОБА_3 Верховного Суду, що викладена у постанові від 06.06.2018 у справі № 820/1203/17.
У зв'язку з перебуванням уповноваженого представника ТОВ «Транс-Сервіс-1» у відпустці, розгляд клопотання просив здійснити за відсутності уповноваженого представника.
Представник позивача щодо закриття провадження не заперечила, просила вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідач та третя особа явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.
Суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи, відповідно до приписів ст. 205 КАС України, чи оголошення перерви, згідно з ч. 2 ст. 223 КАС України, не встановлено.
Суд розглянув клопотання про закриття провадження у цій справі та встановив таке.
22.03.2018 Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на а/д Н01 241+800 «Київ-Знам'янка» проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки ПАР модель РТ СР 85.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 (чек зважування № 413 від 22.03.2018 о 10 год. 25 хв., фактична маса - 58785 кг).
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_1), такий належав товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», автомобільному перевізнику, відповідно до товарно-транспортної накладної № КК100363193 від 21 березня 2018 року.
За результатами проведеної перевірки складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0005751 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 22.03.2018, на підставі яких проведено розрахунок № 126 від 22.03.2018 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд у сумі 7881,30 євро, що еквівалентно на той момент 254477,75 грн. згідно з офіційним курсом гривні, встановленим НБУ України.
У акті від 22.03.2018 у полі підпис водія транспортного засобу проставлено підпис ОСОБА_4
Відповідач в добровільному порядку не сплатив 254477,75 грн. плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Оскільки Укртрансбезпека та її територіальні органи не наділені повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом, а плата за проїзд дорогами загального користування є одним із джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України, прокурор звернувся до суду з цим позовом.
Суд заслухав думку представниці позивача щодо закриття провадження у цій справі та, вирішуючи його, керується таким.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України)).
Відповідно до приписів ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За визначенням пунктів 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України:
1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
2) публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;
7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 08.06.2013 у справі № 21-204а13, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов:
- вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень;
- такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд враховує правовий висновок ОСОБА_3 Верховного Суду, що викладений у постанові від 06.06.2018 у справі № 820/1203/17 (реєстраційний номер рішення 74809448), що плата за проїзд великоваговим транспортним засобом за своєю правовою природою є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.
Слід зазначити, що у цій справі відповідач не виконує функції суб'єкта владних повноважень. Спірні правовідносини стосуються стягнення з фізичної особи шкоди, завданої дорогам загального користування. Твердження позивача про завдання відповідачем шкоди державі ґрунтується на тому, що територіальні органи Укртрансбезпеки зафіксували факти, що підтверджують експлуатацію фізичною особою транспортного засобу з порушенням законодавства щодо проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, а саме - перевищення допустимих вагових нормативів. Уповноважений державою орган на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» розраховував розмір шкоди та виставив її до сплати власнику великовагового транспортного засобу (у формі плати за проїзд великоваговим транспортом) на суму 7881,30 євро. Таким чином, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з відшкодуванням державі матеріальних збитків внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування при проїзді великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів з перевищенням допустимих вагових нормативів.
Враховуючи суб'єктний склад учасників у межах цієї справи (стягнення плати за проїзд з юридичної особи), ця справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (господарського судочинства).
З врахуванням викладеного клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
За подання цього позову прокуратура Кіровоградської області сплатила судовий збір в сумі 3817,17 грн. згідно з платіжним доручення № 926 від 08.06.2018.
Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути платнику.
Керуючись ст.ст. 132, 142, 238, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -
1. Клопотання відповідача - задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, - закрити.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) 17 грн.
4. Роз'яснити позивачу, що з огляду на суб'єктний склад учасників справи розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Качур Р.П.