Справа № 447/1366/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/958/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
Категорія: 81
26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- судді Мельничук О.Я.,
суддів Крайник і ОСОБА_2
при секретарі Куцик І.Б.
з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_7-ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ФОП ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на рішення державного виконавця про визначення вартості майна боржника та зобов"язання провести повторну оцінку,
16.06.2017 року ОСОБА_3 подала скаргу відповідно до якої просить визнати рішення державного виконавця про визначення вартості належного заявнику майна неправомірним та зобов'язати державного виконавця призначити повторну оцінку майна. В обґрунтування скарги зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1313/3782/2012 від 27.08.2013 року про стягнення з заявника на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості на загальну суму 848618,87 гривень. Заявник є власником нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, Д8, номер 17957545. З метою звернення стягнення на майно боржника державний виконавець наклав арешт на майно, описав його та провів оцінку майна. Однак, суб'єкт оціночної діяльності, що провів оцінку не з'являвся для огляду об'єкта, чим порушив положення Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Додатковим свідченням неякісних оцінок експертів є суттєва розбіжність їх результатів при використанні однакових методичних підходів. 05.02.2018 року за зверненням заявника було призначено рецензування звіту про оцінку майна. За результатами рецензування звіту про оцінку майна встановлено, що звіт про оцінку майна був проведений з порушенням, які суттєво вплинули на вартість майна. Враховуючи наведене, заявник просить визнати рішення про визначення вартості майна неправомірним.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано неправомірним рішення державного виконавця про визначення вартості належного ОСОБА_3 майна, а саме: нежитлового приміщення, площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул. Д.Яворницького, Д8, на підставі оцінки, визначеної за результатами рецензування, проведеної ФОП ОСОБА_6
Зобов"язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області призначити повторну оцінку майна, а саме нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, Д8.
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Вважає ухвалу суду незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що судом не було взято до уваги ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Зветає увагу, що спірне майно було реалізоване на електронних торгах, де переможцем став ОСОБА_7. 03.01.2018 року покупцем перераховано 701338,72 грн. на депозитний рахунок Новороздільському МВ ДВС, де дані кошти були розпреділені стягувачу та сплачені витрати на виконавчий збір. Також звертає увагу, що підходи при визначенні вартості об"єкта оцінки обираються безпосередньо суб"єктом оціночної діяльності, на його розсуд, виходячи з обставин конкретного дослідження. Державний виконавець лише залучає суб"єкта оціночної діяльності для проведення оцінки своєю постановою та не має права втручатись в професійну діяльність останнього. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходи з того, що оскільки при проведенні оцінки майна допущено суттєві порушення, які вплинули на достовірність оцінки, скарга підлягає до задоволення. Також судом встановлено, що на момент розгляду справи оцінене майно вже продано з публічних торгів, а строк дії звіту про оцінку закінчився 30 листопада 2017 року, що є підставою призначення повторної оцінки згідно з Законом України "Про виконавче провадження".
З такими висновками колегія суддів не погоджується із наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 1313/3782/2012 від 27 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості в сумі 848 618 грн 87 коп.
21 січня 2014 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення площею 97,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д. Яворницького, 8.
Постановою державного виконавця від 11 травня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 та доручено йому надати звіт про вартість арештованого нежитлового приміщення
30 травня 2017 року ФОП ОСОБА_6 складено висновок про вартість об'єкта оцінки (нежитлового приміщення), яким визначено ринкову вартість майна в розмірі 683 566,00 грн.
20 листопада 2017 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна боржника (номер лоту 244924), переможцем яких визнано ОСОБА_7 Продаж вчинено за 738 251 грн 28 коп.
15 січня 2018 року затверджено акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а 12 березня 2018 року ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на згадане приміщення.
За правилами ч.ч. 1 та 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року) (далі - Закон) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону.
Як зазначено в п. 8 Розділ XIII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.
За приписами ч.1 ст.57 цього Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Частиною 3 цієї статті закріплено положення про те, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 6 ст. 57 цього Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
А згідно із ч. 5 цієї статті Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").
Як передбачено п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (який діяв на час передачі майна та реалізацію та проведення торгів) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Наведені положення Порядку щодо дійсності звіту про оцінку, а також випадків необхідності повторної оцінки майна повністю узгоджуються з положеннями ст. 57 Закону.
Під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що державним виконавцем законно винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна боржника (скаржника), яка останнім не оскаржується. З урахуванням дати складення звіту про оцінку майна (30 травня 2017 року), дати передачі його на реалізацію (20 жовтня 2017 року) та дати проведення торгів (20 листопада 2017 року), колегія суддів приходить до висновку, що оцінка майна під час його реалізації, зокрема, станом на день проведення торгів була дійсною. Своєчасне подання ОСОБА_3 скарги на дії державного виконавця щодо оцінки майна, без вирішення судом питання про зупинення передачі майна на реалізацію судом (яке нею в поданій скарзі не ставилось) таких висновків не спростовують. А відтак висновки районного суду про те, що строк дії оцінки закінчився 30 листопада 2017 року і це є підставою для задоволення скарги є безпідставними та необґрунтованими, і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з висновками апеляційного суду, викладеними вище.
Районний суд, встановивши, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали торги з реалізації арештованого майна боржника відбулись, державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прийшов до невірного висновку про можливість вирішення даного спору за правилами, передбаченими Розділом VII ЦПК України (в редакції 2017 року), з урахуванням п. 9 Розділу ХІII "Перехідні положення" цього Кодексу.
Враховуючи усталену судову практику про те, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, а при цьому ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (ст. 16 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскільки право власності на нерухоме майно, щодо вірності оцінки якого подано скаргу вже оформлено на переможця торгів (видано відповідне свідоцтво та зареєстровано його права власності) ефективним способом захисту прав боржника могло бути лише пред'явлення до суду позову про визнання правочину щодо його купівлі недійсним, із залученням переможця торгів (покупця) і осіб, які здійснювали продаж як співвідповідачів, та стягувача у виконавчому провадженні - в процесуальному становищі: третя особа. При цьому колегією суддів враховується той факт, що подання боржником скарги на рішення та дії державного виконавця (на підставі ст. 383 ЦПК України в редакції 2004 року, якій за змістом відповідає ст. 447 ЦПК України в редакції 2017 року) не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, а доводи скарги щодо достовірності проведення оцінки вимогам законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, внаслідок цього також не можуть бути проаналізовані апеляційним судом.
Саме до такого розуміння вказаних норм права зводяться висновки викладені в Постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, та в постанові Верховного Суду від 7 березня 2018 року у справі № 369/13323/15-ц (провадження № 61-1952 св 18), перші два з наведених повинні були бути враховані районним судом в силі вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року підлягає скасуванню із ухваленням нової про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ФОП ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на рішення державного виконавця про визначення вартості майна боржника та зобов"язання провести повторну оцінку - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 липня 2018 року.
Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: Н.П. Крайник
ОСОБА_2