10.2.4
26 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1311/18
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кисельової О.О.,
при секретарі: Солошенка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача щодо залучення до участі у справі співвідповідача, клопотання представника відповідача провитребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.
Представником позивача 03.07.2018 до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) подано клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, оскільки частина позовних вимог пред'явлені позивачем саме до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, проте при зверненні до суду з даним позовом не зазначено вказане управління Пенсійного фонду другим відповідачем у справі.
Від представника відповідача 22.06.2018 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярію) надійшов відзив на адміністративний позов, у якому також заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області та витребування заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.12.2017, копії матеріалів, на підставі яких відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходив з наступного.
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Питання порядоку заміни неналежного відповідача на належного, залучення другого відповідача та співвідповідача врегульовано статтею 48 КАС України.
Згідно зі ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Приписи наведеної статті надають право позивачу давати згоду на допущення заміни первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, у разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Також суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що відповідачем по справі є - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем також пред'явлено вимоги до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, а саме просить суд: зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області визнати бездіяльність Старобільського об'єднаного управління ПФУ Луганської області під час звернення за призначенням пенсії 17.11.2016 неправомірною та зобов'язати Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 (INN НОМЕР_1), пенсію на пільгових умовах за списком 1 з урахуванням довідок, виданих 13 жовтня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року підприємством публічним акціонерним товариством “Шахта “Білоріченська” та 25 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Групова збагачувальна фабрика “Білоріченська”, з 17.11.2016 року.
Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги до Старобільського об'єднаного управління ПФУ Луганської області, тому співвідповідачем у справі має бути - Старобільське об'єднане управління ПФУ Луганської області.
Оскільки судом встановлено, підтверджено матеріалами адміністративної справи, що позивачем також заявлено позовні вимоги до Старобільського об'єднаного управління ПФУ Луганської області, тому співвідповідачем у справі має бути - Старобільське об'єднане управління ПФУ Луганської області, відтак клопотання представників позивача та відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача слід задовольнити.
Вирішуючи клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про витребування заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.12.2017, копії матеріалів, на підставі яких відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах, суд виходить із такого.
Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.12.2017, копії матеріалів, на підставі яких відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах, з метою всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі та витребувати від Старобільського об'єднаного управління ПФУ Луганської області зазначені докази у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представників позивача та відповідача щодо залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про витребування доказів у справі задовольнити.
Зобов'язати Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати суду пояснення та докази в підтвердження звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії від 15.12.2017, копії матеріалів, на підставі яких відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_2