Справа № 464/231/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/834/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
Категорія: 2
05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.
за участі секретаря: Куцика І.Б.
з участю: представника Львівської міської ради - ОСОБА_2, представника Управління комунальної власності Львівської міської ради - ОСОБА_3, прокурора - Панькевича Р.В., представника третьої особи - ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-
У січні 2017 року Львівська міська звернулася із зазначеним позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 05 травня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано право власності за ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 по 1/3 частці нежитлового приміщення площею 238,7 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Зелена, буд 202, а також прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29539769 від 10 травня 2016 року, форма власності - приватна, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 866076546101.
Підставою виникнення права власності у ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по 1/3 частці вказаного об»єкта нерухомого майна є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер:1599, виданий 05 травня 2016 року, згідно якого продавцем виступав ОСОБА_11
Сам ОСОБА_11 право власності на даний об»єкт нерухомого майна набув на підставі договору купівлі - продажу від 27 квітня 2016 року, згідно якого продавцем виступав ОСОБА_12
Підставою виникнення права власності у ОСОБА_12 на спірне майно було реєстраційне посвідчення, серія та номер:10124, видане 05 грудня 2002 року видавник: Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації; розпорядження, серія та номер: 475, виданий 02 листопада 2002 року.
Однак об»єкт, на який зареєстровано право власності за ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не перебував у власності ОСОБА_12
Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради не видавалось розпорядження №475 від 02 листопада 2002 року про оформлення права власності на спірний об»єкт за ОСОБА_12 і таке розпорядження не стосується нежитлових приміщень по вул. Зеленій,202.
З даного приводу відділом Головного управління Національної поліції у Львівській області за фактом незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України.
Листом ОКП ЛОР БТІ та ЕО №4198 від 12 грудня 2016 року повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок відсутня інформація по реєстраційному посвідченні №10124 від 05 грудня 2002 року, яке було видане на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації за №475 від 02 листопада 2002 року.
Нежитлове приміщення що за адресою: м. Львів, вул. Зелена,202 знаходиться на балансі ДКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради».
Крім того, між Львівською міською радою в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики та фізичною особою ОСОБА_10 13 січня 2015 року був укладений договір оренди зазначеного нежитлового приміщення №С-9356-15 терміном на 2 роки 364 дні.
На даний час Львівську міську раду обмежено в праві володіти, розпоряджатись, користуватись комунальним майном та земельною ділянкою внаслідок незаконного його вибуття у власність ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8
З урахуванням зазначених обставин Львівська міська рада на підставі ст.ст.16, 386, 387, 388 ЦК України просила:
витребувати в ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РОНКПП-2159903606), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, РНОКПП-2052322124), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, Львівська область Дрогобицький район, с.Майдан, вул.Шевченка, 43, РНОКПП-1978303073) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055896) нежитлове приміщення загальною площею 238,7 км.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, будинок №202;
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на об'єкт нерухомості майна - нежитлове приміщення загальною площею 238, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, будинок №202, здійснену 10.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 866076546101.
Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року позов Львівської міської ради задоволено.
Витребувано в ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РОНКПП-2159903606), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, РНОКПП-2052322124), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, Львівська область Дрогобицький район, с.Майдан, вул.Шевченка, 43, РНОКПП-1978303073) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055896) нежитлове приміщення загальною площею 238,7 км.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, будинок №202.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на об'єкт нерухомості майна - нежитлове приміщення загальною площею 238, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, будинок №202, здійснену 10.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 866076546101.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Львівської міської ради судові витрати по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. з кожного.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6
В апеляційній скарзі посилається на те, що спірне нежитлове приміщення ніколи не перебувало у віданні чи власності Львівської міської ради.
У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про передачу спірного приміщення з державної у комунальну власність, та відповідного рішення виконкому, прийнятого після 1990 року про прийняття такого приміщення у комунальну власність.
Позивачем не доведено, що він є власником спірного майна, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Рішенням суду порушується стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо втручання держави у право володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на мано шляхом витребування його на користь держави.
Судом не розглянуто питання справедливої майнової компенсації ОСОБА_5 за понесені збитки внаслідок придбання спірного майна.
Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
02 липня 2018 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13»як У.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 05 липня 2018 року у зв»язку з перебуванням у службовому відрядженні в м. Києві для представництва інтересів ТзДВ «Львівська автобаза №1» в суді, укладення контракту про спільну діяльність.
Зазначене клопотання колегіє суддів відхилено як необґрунтоване.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочато 23 квітня 2018 року.
Згідно ухвали про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, проведення підготовчих дій по справі закінчено 23 квітня 2018 року та призначено справу до розгляду на 05 липня 2018 року на 11 год. 30 хв., про що завчасно було повідомлено сторони та треті особи.
Отже представник ОСОБА_5 - ОСОБА_13»як У.В., мала можливість скорегувати термін службового відрядження у м. Київ, зважаючи на розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_5 особисто не зверталася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку з відсутністю її представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівської міської ради - ОСОБА_2, представника Управління комунальної власності Львівської міської ради - ОСОБА_3, прокурора - Панькевича Р.В., представника третьої особи - ОСОБА_4на її заперечення,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно установлено судом першої інстанції, нежитлова будівля літ."А-1" по вул.Зеленій, 202 у м.Львові, загальною площею 238,7 кв.м належить на праві власності Львівській міській раді з 15 травня 2015року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія та номер №38551974 від 04 червня 2015 року, виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції. Крім цього, право комунальної власності на будівлю по вул. Зеленій, 202 у м. Львові підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, номер запису про право власності: 9911051. (т.1 а.с. 16, а.с.26).
Попри це 03 березня 2016 до Державного реєстру прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 внесено відомості про право приватної власності ОСОБА_15 на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації №475 від 02 листопада 2002 та реєстраційного посвідчення №10124, виданого 05 грудня 2002 року ОКП ЛОР "БТІ та ЕО".
Проте, судом встановлено, що 02 листопада 2002 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради не видавалось розпорядження № 475 про передачу у власність ОСОБА_15 нежитлової будівлі, загальною площею 238,7 кв.м по вул.Зеленій, 202 у м.Львові.
Судом з'ясовано, що під цим порядковим номером у 2002 році Галицька районна адміністрація прийняла розпорядження «Про затвердження акту технічної комісії Галицького району про готовність до експлуатації квартири АДРЕСА_2 після об'єднання та перепланування».
Як в суді першої так й апеляційної інстанції представник позивача заперечив факт прийняття 02 листопада 2002 розпорядження № 475 про передачу у власність ОСОБА_15 нежитлової будівлі по вул. Зеленій, 202 у м.Львові.
Судом належно оцінений лист № 4198 від 12 грудня 2016 року, яким ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" підтвердило відсутність у матеріалах інвентаризаційної справи на будинок № 202 на вул. Зеленій у м.Львові інформації стосовно реєстраційного посвідчення № 10124 від 05 лютого 2002 року, яке було видане на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації за № 475 від 02 листопада 2002 ( т.1 а.с.21).
Судом враховано, що за фактом незаконного вибуття з комунальної власності об'єктів нерухомого майна на території м. Львова, зокрема, будівлі по вул. Зеленій, 202 органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №420161141040000088 від 25серпня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, 356, ч. 4 ст. 190 КК України, складений обвинувальний акт, кримінальне провадження скеровано до суду.
Зазначені обставини вказують на те, що 05 грудня 2002 у передбачений законом порядок та спосіб ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" не видавало ОСОБА_15 реєстраційне посвідчення №10124 стосовно нежитлової будівлі по вул.Зеленій, 202 у м.Львові. Отже, матеріалами справи доведено відсутність у ОСОБА_15 права на відчуження нежитлової будівлі по вул. Зеленій, 202 у м.Львові, оскільки жодних розпоряджень з приводу спірного об'єкта не виносилось, ОСОБА_15 не був власником згаданої будівлі.
Таким чином, спірне майно - нежитлові будівлі по вул. Зеленій, 202 у м.Львові, які належать територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності, вибуло поза волею власника та у подальшому ним не схвалено, а тому здійснення 03 березня 2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 державної реєстрації права власності за ОСОБА_12 на спірне майно, суд розцінює як порушення ст. 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
27 квітня 2016 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 396 з подальшою реєстрацією право власності ОСОБА_15 спірне майно перейшло до ОСОБА_11, номер запису про право власності останнього 14345471. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
05 травня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1599 від 05 травня 2016року з подальшою реєстрацією право власності ОСОБА_11 спірне майно перейшло до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 1/3 частці нежитлового приміщення. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Отже, ОСОБА_15 і відповідно ОСОБА_11 не мали права відчужувати спірне майно.
Якщо майно придбане у особи, яка не мала права відчужувати це майно, то таке майно підлягає поверненню із незаконного володіння.
Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно зазначив, що покликання позивача на положення ч. 1 ст. 388 ЦК України, як на правову підставу позову правильним.
Частиною 1 ст. 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею, що встановлено ст.ст. 317, 319 ЦК України.
Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).
Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Правова позиція щодо можливості витребування нерухомого майна у добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України відображена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16 а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №914/3366/16.
При вибутті майна поза волею власника право власності не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15.
Доводи апеляційної скарги про те, що об'єкт, на який зареєстровано право власності за Львівською міською радою та об'єкт, який знаходиться у власності відповідачів різні не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
З акту обстеження нежитлової будівлі за адресою м.Львів, вул.Зелена, 202, від 13.01.2015 (т.2 а.с.86) вбачається, що за вказаною адресою розташована нежитлова будівля «А-1» загальною площею 238,7 кв.м.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що майно, яке належало територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності вибуло поза волею власника та у подальшому ним не схвалено. Оскільки Львівська міська рада як власник спірного об'єкта не надавало згоди на таке вибуття, таке відбулось поза волею власника, тому слід витребувати майно у відповідачів на користь власника - територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, спірне нежитлове приміщення загальною площею 238,7 кв.м в будинку №202 по вул. Зелена у м.Львові зареєстровано на праві власності за відповідачами, а не на праві комунальної власності за власником - територіальною громадою м. Львова.
П. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Доводи апеляційної скарги про порушення судом статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо втручання держави у право володіння майном, зокрема, позбавлення особи власності також не знаходять свого підтвердження, оскільки, у даному випадку, нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 202, вибули із комунальної власності у незаконний спосіб, і власник майна, шляхом пред»явлення віндикаційного позову витребував дане майно.
Витребування майна із незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та скасування державної реєстрації права власності на майно, не позбавляє останніх права звертатися вимогами до продавців цього майна щодо майнової компенсації.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
ОСОБА_16