465/2292/18
2-з/465/83/18
про відмову у забезпеченні позову
"27" липня 2018 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/2292/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства " Кредобанк" про поділ майна подружжя,-
Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства " Кредобанк" про поділ майна подружжя.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.06.2018 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
27.07.2018 року представник відповідача подав заяву про забезпечення позову.
Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Вольво С 40 , 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що в квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири № 10, що розташована у місті Львові по вул. Конотопська, 13. За даним позовом, відповідно до ухвали судді відкрито провадження у справі № 2/465/1952/18. Зазначає, що крім квартири подружжя також придбало автомобіль марки Вольво С 40, 2009 року випуску, ДНЗ ВС 8783 ВХ. Однак ОСОБА_3 придбаний автомобіль, який зареєстрований на його ім'я не включив у спільне майно подружжя, яке підлягає поділу. Це свідчить про те, що він має намір зберегти його за собою або відчужити на користь інших осіб.
ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В даній позовній заяві ставиться вимога про поділ майна подружжя, зокрема і автомобіль марки Вольво С 40, 2009 року випуску, ДНЗ ВС 8783 ВХ.
При таких обставинах, з підстав передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Вольво С 40, 2009 року випуску, ДНЗ ВС 8783 ВХ, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.
У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж
статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
Заявник в заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Вольво С 40, 2009 року випуску, ДНЗ ВС 8783 ВХ.
Разом з тим, в провадженні Франківського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства " Кредобанк" про поділ майна подружжя, а саме: квартири № 10, що розташована у місті Львові по вул. Конотопська, 13.
Зустрічного позову, про який вказує представник позивача судом до спільного розгляду не прийнято.
Суд також звертає увагу заявника, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що позбавляє суд можливості визначити співмірність, оскільки згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, у зв"язку з тим, що судом не розглядається позовна вимога про поділ майна
подружжя - автомобіля, позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою , а відтак, приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/2292/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства " Кредобанк" про поділ майна подружжя, за безпідставністю такої.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу.
Суддя В. Кузь