27 липня 2018 року Справа № 0440/5021/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА” про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -
06.07.2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА” (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд.2-г), в якій просить зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється провадження господарської діяльності, експлуатація об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА” (місцезнаходження юридичної особи: вул. Комісара Крилова, буд.2-г, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 33248451) на якому не забезпечено додержання умов та виконання заходів передбачених у робочому проекті “Причал та причальні споруди” та невиконання екологічних умов передбачених у висновку державної екологічної експертизи робочого проекту “Причал та причальні спору”, який затверджено Державним управлінням екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області від 11.11.2004 року, до повного усунення порушення.
Ухвалою суду від 11.07.2018 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Згідно з розпискою про вручення, ухвалу від 11.07.2018 року позивач отримав 13.07.2018 року.
Отже, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 23.07.2018 року. Станом на 27.07.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА” про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1