"20" липня 2018 р. Справа № 363/3249/17
20 липня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу по документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111200000492 від 8 серпня 2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:
у клопотанні погодженому прокурором слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а саме:
-договір підряду з додатками та додатковими угодами, які були укладені для виконання будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-всі договори субпідряду з додатками та додатковими угодами, які були укладені для виконання будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-акти приймання виконаних всіх підрядних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 (за формою № КБ-2В) в електронному вигляді у форматі *.іmd програмного комплексу АВК-5;
-акти огляду прихованих будівельних робіт на зазначеному об'єкті;
-акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій на зазначеному об'єкті;
-виконавчі схеми та робочі креслення;
-загальний журнал будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-журнал виконаних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-журнали авторського нагляду робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-документи, фінансово-господарської звітності, які підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використанні під час виконання будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-відомості списання будівельних матеріалів по форма М-29;
-документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використанні під час будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір №27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 ) за формами ЕБМ- 1, ЕБМ-2, ЕБМ- 3, ЕБМ-4, ЕБМ-5, ЕБМ-6, ЕБМ-7.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, наполіг на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як генерального підрядника при здійсненні реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) , що мало місце при зловживанні службовим становищем замовником вказаних робіт - ІНФОРМАЦІЯ_4 та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів актів КБ-2В. Досудовим розслідуванням встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір від 2016 року № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 ». В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено відповідні договори субпідряду.
Згідно показань директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 (протокол допиту від 18.07.2018 року), вказаною компанією 21.09.2015 року укладено договір № 10-09-П з КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виконання проектно-кошторисної документації на реконструкцію ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли об'єкт реконструкції фактично розташовано в АДРЕСА_1 , а в проектній документації внаслідок помилки зазначено, що об'єкт знаходиться по АДРЕСА_4 .
23.05.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу згаданого об'єкту будівництва.
Відповідно до ст. 69 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти ІНФОРМАЦІЯ_7 для подальшого проведення експертизи подали клопотання про надання додаткових документів (згаданих вище), без яких проведення експертизи є неможливим.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР від 08.08.2018 року, даними протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року, договору № 2/7-16 від 12.08.2016 року будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус)по АДРЕСА_2 », договору субпідряду № 58/16 від 15 грудня 2016 року, додаткової угоди № 1 до договору підряду № 58/16 ВІД 15.12.2016 року, договору субпідряду № 3010/РД від 30 жовтня 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року , акту № 2 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, ату № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, детальної інформації про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлення КНДІСЕ № 10661/18-44/10662/18-46 від 15.06.2018 року, клопотання про забезпечення візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи та листа від 10.07.2018 року № 37-10492 вих-18.
Беручи до уваги викладене, в клопотанні достатньо обґрунтовано, що згадані в ньому документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й містять фактичні дані, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи та які не можна довести в інший спосіб ніж шляхом надання до них тимчасового доступу.
Разом з тим доводи клопотання про можливість знищення вказаних документів й необхідність досягнення мети вилучення їх оригіналів нічим не підтверджені.
Отже достатніх підстав для вилучення оригіналів вказаних документів, згідно вимог ст. 132 та ч. 7 ст. 163 КПК України перед слідчим суддею не доведено.
Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 159-166, 371-372 КПК України;
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ), а саме:
-договір підряду з додатками та додатковими угодами, які були укладені для виконання будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-всі договори субпідряду з додатками та додатковими угодами, які були укладені для виконання будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-акти приймання виконаних всіх підрядних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 (за формою № КБ-2В) в електронному вигляді у форматі *.іmd програмного комплексу АВК-5;
-акти огляду прихованих будівельних робіт на зазначеному об'єкті;
-акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій на зазначеному об'єкті;
-виконавчі схеми та робочі креслення;
-загальний журнал будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-журнал виконаних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-журнали авторського нагляду робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-документи, фінансово-господарської звітності, які підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використанні під час виконання будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір № 27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 );
-відомості списання будівельних матеріалів по форма М-29;
-документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використанні під час будівельних робіт з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (Договір №27-16 будівельного підряду щодо об'єкту будівництва «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 (головний корпус) по АДРЕСА_2 ) за формами ЕБМ- 1, ЕБМ-2, ЕБМ- 3, ЕБМ-4, ЕБМ-5, ЕБМ-6, ЕБМ-7.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвала залишається в силі й діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Заперечення проти цієї ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді за поданим обвинувальним актом.
Слідчий суддя