20 липня 2018 року Справа 0440/5471/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
19 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:
- визнати Рішення №0000504608 від 15.11.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним;
- скасування Рішення Офісу великих платників ДФС України №0000504608 від 15.11.2017 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 198 431,43 грн. та нарахування пені в розмірі 1 320 250,78 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Із позовної заяви вбачається, що позивач у якості відповідача у справі визначив Дніпропетровське управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби, однак в позовних вимогах просить визнати протиправним та скасувати Рішення Офісу великих платників ДФС України №0000504608 від 15.11.2017 року.
Внаслідок такого різного зазначення позивачем відповідача суд не може дійти висновку кого саме позивач визначає відповідачем у справі чи взагалі звертає позовні вимоги до декількох осіб, а також визначити предмет спору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та суб'єктним складом відповідачів та його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів - відповідно до їх кількості.
Згідно з приписами частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини п'ятої вищенаведеної статті у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Суд зазначає, що одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати та зменшення судового збору, в якому заявник просить суд: зменшити розмір судового збору за подання адміністративного позову та відстрочити сплату судового збору за рішення майнового та немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, позивачем не зазначено до якого саме розміру він просить суд зменшити розмір судового збору за подання цього адміністративного позову.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що підприємство знаходиться в складному матеріальному становищі, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, позивач не має змоги сплатити зазначені суми судового збору, що підтверджується стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівників, яка відповідно до останньої фінансової звітності за 9 місяців 2017 рік становить 85 910 000,00 грн. та великою кількістю рішень контролюючих органів про сплату боргу (недоїмки) та штрафних санкцій. До того ж, Державне підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є підприємством аерокосмічної галузі та перебуває у державній власності. Наразі, заборгованість по заробітній платі станом на 1 квартал 2018 року становить 18 546 000,00 грн. Зовнішній борг підприємства - 4 028 460 000,00 грн., що підтверджується даними Звіту про фінансовий стан (Звіту про сукупний дохід) за 2018 рік.
Згідно з положеннями частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIІІ) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
За приписами частини другої вищевказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, суд зазначає, що вищенаведений перелік осіб є вичерпним.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору позивачу за подання до суду адміністративного позову до Дніпропетровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій до ухвалення судового рішення у справі №804/5471/18.
Таким чином, суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач оскаржує рішення Офісу великих платників ДФС України №0000504608 від 15.11.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 2 518 682,21 грн.
Вказане рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, його оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлена у даному спорі вимога позивача носить майновий характер.
За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить - 1 762,00 гривень.
Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог у сумі 2 518 682,21 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 37 780, 23 грн.
За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 34316206084014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 37 780 гривень 23 копійки, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.
Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:
- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та суб'єктним складом відповідачів, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів - відповідно до їх кількості;
- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору за подання до суду адміністративного позову до Дніпропетровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - відмовити.
Адміністративний позов державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1