Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7539/18
2/357/2934/18
"27" липня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю.
при секретарі Солом'яна Л. М.,
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (ОСОБА_2, ОСОБА_3М.) задоволені заяви про самовідвід.
Вказані ухвали обґрунтовані неможливістю приймати участь в розгляді даної справи через наявність обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів.
25.07.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Цуранову А.Ю.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
27.07.2018 року суддею Цурановим А.Ю. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів подано заяву про самовідвід.
При вирішенні заяви про самовідвід суд виходить з наступного.
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Цуранов А.Ю.) перебувала справа № 357/9341/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, яка ухвалою суду від 11.01.2016 року, в порядку ст.ст. 99, 100 КАС України, залишена без розгляду.
Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України залишення позову без розгляду з наведених в ухвалі підстав перешкоджає подальшому розгляду справи.
Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.
Крім того, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2017 року (суддя Цуранов А.Ю.) справу № 357/545/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку передано на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 15-1 КАС України.
Враховуючи викладені обставини, принципи та норми Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи по суті, забезпечення впевненості сторін щодо наявності в них рівних можливостей у доведенні перед судом своєї правоти, а також з метою уникнення конфліктних ситуацій, враховуючи зміст попередніх ухвал про відвід суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 260 КАС України, суд
Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4