49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
25 липня 2018 року Справа № 0440/5600/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом останнього до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
24.07.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд зазначає, що в прохальній частині позовних вимог позивачем фактично завлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, із зазначенням, що 5 (п'ять) відсотків річного доходу не перевищує розмір місячної мінімальної заробітної плати, та у зв'язку з тим, що гарантія звернення громадянина до суду безпосередньо на підставі Конституції України не передбачає будь-яких обмежень чи умов.
В підтвердження зазначеного вище, позивачем було надано копію довідки про доходи від 24.05.2018 р. №6964/02-06-07, з тексту якої вбачається, що позивач протягом 2017 року отримав пенсію у розмірі 20 619,37 грн.
Будь-яких інших обґрунтувань в поданій ОСОБА_1 заяві про звільнення від сплати судового збору, останнім зазначено не було.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.
Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної із зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 гривень.
За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.
Так, з тексту позовної заяви - ОСОБА_1 вбачається, що останнім заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового харатеру, а саме: 1 (перша) щодо визнання на підставі статті 40 Конституції України: “Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк”,частини другої статті 19 Конституції України: “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”, статті 19 закону України “Про звернення громадян”: “Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: 1) об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; 2) на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; 3)скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; 4) забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; 5) письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; 6) вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; 7) у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; 8)не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи 'скарг іншим органам; 9) особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.
Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті”, згідно листа Департаменту екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23,05.2017 Вих. № 3-3259/0/261-17 (додаток 3) та екологічного висновку до цього листа щодо природоохоронного заходу: “Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: “Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами Бяшуги замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - “Теплоагенти Благути©” (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)”, у якому засвідчено, що винаходи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають як загальнодержавне так і світове значення так як: “Виробництво енергії за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_3 з замкненим циклом роботи у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач - “Теплоагенти ОСОБА_3” виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень”, листа юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.07.2018 (додаток 2) про відмову у надані екологічного висновку щодо відповідності; 2 (друга) щодо зобов'язання Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 Олександровичу екологічний висновок, згідно Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди 12.06.2015р. № 194, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 994/27439, про відповідність природоохоронного заходу: “Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - -“Теплоагенти Благути©” (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель № 28963,91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)”, який подано до Дніпропетровської обласної державної адміністрації разом із скаргою від 15,06.2018р. реєстраційний №: БЛ-8224004, до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня1996 року № 1147 та подати вищезазначений природоохоронний захід для затвердження до Дніпропетровської обласної ради для виділення в установленому порядку коштів на його реалізацію; 2) зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 відповідь на запитання, а саме: яким чином має можливість фізичного існування громадянин України ОСОБА_1 при розмірі місячного доходу у 2300,37 грн. в зимовий період, у зв'язку з позбавленням права на отримання субсидії на оплату енергоносіїв, що беззаперечно порушує статтю 22 Конституції України: “Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані”, у разі відмови Дніпропетровської обласної державної адміністрації у виділені коштів на реалізацію природоохоронного заходу “Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - “Теплоагенти Благути©” (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель № 28963,91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)”; 3) зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 відповідь на запитання, а саме: Про розмір шкоди, яку нанесено інтересам держави та громадянам України за період 2005-2018 роки, у зв'язку з бездіяльністю чи навмисними діями посадових осіб області щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини “Теплоагенти Благути©” та прізвища посадових осіб, які нанесли шкоду інтересам держави та громадянам в екологічній та економічній сфері.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.
Так, зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач заявив дві позовні вимоги.
При цьому суд зазначає, що друга позовна вимога, а саме: щодо зобов'язання Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 екологічний висновок, згідно Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди 12.06.2015р. № 194, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 994/27439, про відповідність природоохоронного заходу: “Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - -“Теплоагенти Благути©” (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель № 28963,91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)”, який подано до Дніпропетровської обласної державної адміністрації разом із скаргою від 15,06.2018р. реєстраційний №: БЛ-8224004, до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня1996 року № 1147 та подати вищезазначений природоохоронний захід для затвердження до Дніпропетровської обласної ради для виділення в установленому порядку коштів на його реалізацію; 2) зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 відповідь на запитання, а саме: яким чином має можливість фізичного існування громадянин України ОСОБА_1 при розмірі місячного доходу у 2300,37 грн. в зимовий період, у зв'язку з позбавленням права на отримання субсидії на оплату енергоносіїв, що беззаперечно порушує статтю 22 Конституції України: “Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані”, у разі відмови Дніпропетровської обласної державної адміністрації у виділені коштів на реалізацію природоохоронного заходу “Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - “Теплоагенти Благути©” (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель № 28963,91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)”; 3) зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 відповідь на запитання, а саме: Про розмір шкоди, яку нанесено інтересам держави та громадянам України за період 2005-2018 роки, у зв'язку з бездіяльністю чи навмисними діями посадових осіб області щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини “Теплоагенти Благути©” та прізвища посадових осіб, які нанесли шкоду інтересам держави та громадянам в екологічній та економічній сфері є похідною від (1) першої, а саме: щодо визнання на підставі статті 40 Конституції України: “Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк”,частини другої статті 19 Конституції України: “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”, статті 19 закону України “Про звернення громадян”: “Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: 1) об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; 2) на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; 3)скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; 4) забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; 5) письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; 6) вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; 7) у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; 8)не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи 'скарг іншим органам; 9)особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.
Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті”, згідно листа Департаменту екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23,05.2017 Вих. № 3-3259/0/261-17 (додаток 3) та екологічного висновку до цього листа щодо природоохоронного заходу: “Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: “Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами Бяшуги замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - “Теплоагенти Благути©” (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)”, у якому засвідчено, що винаходи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають як загальнодержавне так і світове значення так як: “Виробництво енергії за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_3 з замкненим циклом роботи у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач - “Теплоагенти ОСОБА_3” виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень”, листа юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.07.2018 (додаток 2) про відмову у надані екологічного висновку щодо відповідності.
Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується у розмірі 704,80 грн.
Враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.
Суд вирішуючи зазначену заяву по суті, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.
Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.
Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов'язком суду.
На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності поданої заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4