465/1778/17
1-кс/465/1157/18
судвого засідвання
23.07.2018 року , слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали заяви поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016140080004532 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про відвід старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,-
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження витребувавши постанову від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що слідчою ОСОБА_5 самостійно не вчинено жодної слідчої дії. Кожен раз він змушений звертатися до слідчого судді із скаргами на бездіяльність слідчого, котра, крім усього, не виконує ухвал суду та не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140080004532 від 08 грудня 2016 року.
Слідчою безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а зроблені слідчим ОСОБА_5 висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення - передчасними. Вперше 20.03.2017 року старший слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12016140080004532 від 08.12.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку із відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення. Вдруге така ж постанова була винесена тим же слідчим 13.10.2018 року. Обидві постанови скасовані слідчим суддею.
При винесенні скасованих постанов слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки, які взагалі старшою слідчою не збиралися і відповідно не оцінювалися згідно вимог ст.ст.91-94 КПК України. На думку заявника слідча, ОСОБА_5 винесла незаконні постанови про закриття кримінального провадження. Нею, й на далі не допитано свідків зі сторони скаржника, яким є подружжя ОСОБА_6 , не з'ясовано, яким чином вчинялося кримінальне правопорушення; не встановлено дійсне місце проживання або перебування, переховування ОСОБА_7 від слідчих органів, а відтак остання неправомірно не була допитана у тому числі з її одночасним допитом за участі трьох потерпілих та їх представника, адвоката ОСОБА_3 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому підтримав , надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задовольнити.
Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надала, причини неявки не повідомила.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4
звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140080004532 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на виконання вимог ухвали слідчого судді.
Зазначені заявником підстави для відводу слідчого, зокрема щодо бездіяльності у вчиненні процесуальних дій з розслідування кримінального провадження, знайшли своє підтвердження за матеріалами інших судових проваджень, щодо скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що вказане є тими іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ч. 3 ст. 77 КПК України, а відтак слідчий підлягає відводу.
Відповідно до ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 83, ст.ст. 303 - 307, 372 КПК України,-
Заяву адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.
Відвести старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140080004532 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зобов"язати Керівника слідчого відділу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області відсторонити старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140080004532 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні
і № 12016140080004532 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вжити відповідних заходів для організації завершення досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складено 26 липня 2018 року і оголошено учасникам процесу об 09 год. 05 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8