Справа № 450/2195/17 Провадження № 2-а/450/129/18
24 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі
головуючого - судді Кіпчарського М.О.,
секретаря судового засідання Микитів Н.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника 3-ї особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд», ОСОБА_4, про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій,-
У серпні 2017р. позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2 і ТОВ «Львіввікнобуд» про визнання неправомірною та скасування реєстраційної дії даного державного реєстратора про зняття заборони від 28.04.2017 року , якою вилучено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки (зареєстрованого в реєстрі за № 9475 та 9476), а саме: нежитлова будівля - корівник, літ. В-1, площею 805,4 кв.м., та земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,3991 га, які розташовані за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2017 року провадження у справі відкрито в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 07.03.2018р. закрито провадження у даній справі, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.06.2018р., дана адміністративна справа передана на розгляд судді Кіпчарському М.О., який ухвалою від 11.06.2018р. визначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив проведення по справі підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 09.07.2018р. ОСОБА_4 залучений до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
В підготовчому засіданні 24.07.2018р. представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що даний спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки
позивач вбачає порушення своїх прав в проведенні державним реєстратором реєстрації права власності на майно за новим власником, внаслідок чого, на думку позивача, було відчужено майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору поставки №М-176/09. Вказане підтверджує факт наявності майнового інтересу позивача адже, зокрема, фактично об'єктом спору виступає нерухоме майно, яке було відчужене у встановленому порядку, внаслідок чого були внесені зміни до реєстру.
Стверджує, що оскаржувані дії державного реєстратора слід розглядати як індивідуальну дію стосовно особи, яка є власником майна, та що дані суспільні відносини містять приватноправовий характер, а тому такі спори слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Міропласт» - ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження у справі, пославшись на те, що між сторонами виник публічно правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в підготовче засідання не явився, не подав відзив на позов та не повідомив причин неявки.
Представник третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення поданого клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Представник третьої особи ТОВ «Львіввікнобуд» в підготовче засідання не явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши з цього приводу пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи в частині, необхідній для вирішення поданого клопотання, встановив наступні обставини.
Зі змісту позовних вимог та викладених обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги слідує, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, а саме договору поставки № М-176/09 від 03.07.2009 року та договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 9475 та 9476, зокрема вчинення дій всупереч інтересів позивача.
Зокрема позивач вказує, що саме з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки, і був укладений іпотечний договір , за яким в іпотеку було передане нерухоме майно - нежитлова будівля та земельна ділянка, які в послідуючому були відчужені без його згоди, як іпотекодержателя, тобто з порушенням приписів ст.ст.182,575 ЦК України та ст.ст.1,3,9 Закону України «Про іпотеку».
Також позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що реєстратором не здійснено перевірки виконання основного зобов'язання за договором іпотеки, що призвело до порушення його законних прав, як іпотекодержателя.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Верховний Суд України у своїй Постанові від 16.12.2016 року зазначив, що вимоги про визнання рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.
Така ж правова позиція знайшла підтвердження у Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду справі №826/81/15 від 10.05.2018р. зокрема , що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предмет перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового , особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися « судом, встановленим законом» в розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що спір між сторонами виник із договірних правовідносин, а оскаржувані позивачем реєстраційні дії є похідними від даного спору, який не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно правових відносин, а тому провадження по справі слід закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, в тому числі, закриття провадження у справі.
У зв'язку з закриттям провадження у справі , відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, вжитті судом 30.08.2017р. заходи забезпечення позову, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 157, 183,238 ,243,248,256, 293-295 КАС України, суд,-
клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задовольнити.
Провадження по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд», ОСОБА_4, про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, закрити.
Роз»яснити представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» його право звернутися з даним позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.08.2017 року, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.
Повний текст ухвали складений 27.07.2018р.
СуддяОСОБА_8