Єдиний унікальний номер 448/1384/16-а
Провадження № 2-а/448/24/18
19.07.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білоуса Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, третя особа - заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,
В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.
В ході розгляду даної справи, представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС подав до суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду даний адміністративний позов ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, покликаючись на те, що копію оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил від 22.04.2016року №1216/20911/16 позивач отримав 20.05.2016року, тому останнім днем строку на оскарження даної постанови, встановленого ст.289 КУпАП, є 30.05.2016року, однак позовну заяву позивач подав до суду 12.10.2016року, тобто з пропуском зазначеного строку, не навівши жодних поважних причин, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.
В судове засідання представник відповідача - ОСОБА_2 митниці ДФС не з'явився, проте подав до суду заяву з якої вбачається, що такий проти позову заперечує та підтримує клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання, в якому просить суд справу розглянути у його відсутності. Крім того, подав до суду письмові заперечення на вищевказане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, покликаючись на те, що строк для оскарження спірної постанови позивачем було пропущено з поважних причин, тому такий слід поновити. Зазначає, що під час розгляду справи позивач не був присутній, а оскаржувана постанова не надійшла до позивача у строк передбачений для оскарження. Спірну постанову за місцем свого проживання такий особисто не отримав у строк, передбачений для оскарження постанови (до 02.05.2016 року включно), так як був відсутній у зв'язку із перебуванням у ОСОБА_4, що підтверджується відміткою в його закордонному паспорті про виїзд за кордон 23.04.2016 року. В подальшому перебував за кордоном, про оскаржувану постанову дізнався, коли отримав постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 29.09.2016року ВП№51633656. Стверджує, що покликання відповідача на те, що 20.05.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Мостиська, вул. Промислова, 45, Мостиського району Львівської області особисто отримав рекомендований лист із примірником постанови в справі про порушення митних правил, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач за вищевказаною адресою фактично не проживає, а є лише зареєстрований. Також, у період з квітня 2016 року позивач перебував у ОСОБА_4. Таким чином, вважає, що строк для оскарження постанови було пропущено з поважних причин.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Перш за все слід відмітити, що питання про поновлення строку для оскарження спірної постанови було вирішено ще на стадії відкриття провадження у даній справі. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.11.2016року було встановлено наявність підстав для поновлення строку для оскарження спірної постанови.
Тим не менше, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №1216/20911/16 винесено 22.04.2016року у відсутності позивача ОСОБА_1, а копія такої була надіслана позивачу за наявною у матеріалах справи адресою його зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, як слідує із акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї Гавриляк від 03.04.2017року, позивач не проживає за зазначеною зареєстрованою адресою з весни 2016 року, а фактично проживає у сім'ї Гавриляк в с.Волиця, по вул.Шевченка, 156, Мостиського району Львівської області.
Крім того, із наявних матеріалів видно, що на час винесення спірної постанови та протягом встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку для її оскарження, а також в подальшому, позивач ОСОБА_1 перебував закордоном у ОСОБА_4 на тимчасових заробітках, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон ER705609, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а також актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї Гавриляк від 03.04.2017року.
Про оскаржувану постанову позивач дізнався, коли отримав постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 29.09.2016 року ВП №51633656.
Щодо покликання представника відповідача на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором: 7900045487993, копія якого міститься в матеріалах справи, то суд зазначає, що у такому відсутня відмітка про вручення адресату особисто, місце в якому потрібно було б зробити відмітку є незаповненим, прізвище «Вінярський» прописане без ініціалів, відсутній особистий підпис позивача. Крім того, згідно інформації з веб - сайту ПАТ «Укрпошта» дані про відправлення за номером 7900045487993 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
За таких умов, надані представником відповідача докази на підтвердження отримання позивачем копії спірної постанови 20.05.2016року, суд не вважає достовірними в розумінні ст.75 КАС України, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, у зв'язку із чим підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду немає, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 241, 243, 248 КАС України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Б.Білоус