Справа № 344/5561/18
Провадження № 33/779/337/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
27 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2018 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_3, 04.04.1988
року народження, жительку м. Івано-Франківська,
вул. Коновальця, №121/34,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 24.04.2018 року о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 в м. Івано-Франківську по вул. Вагилевича, 8, керувала транспортним засобом "Мерседес-Бенц" д.н.з. SY8748F з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, сим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2018 року незаконною, такою що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була їй вручена. Більше того обидва екземпляри протоколів серії БД №046761 від 24.04.2018 року про адміністративне правопорушення оригінал та його копія знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Також за день до розгляду справи, яка була призначена на 26.06.2018 року нею було подано клопотання про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі, однак таке клопотання судом першої інстанції залишено без розгляду, чим порушено її права визначені ст.268 КУпАП.
Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору достовірності, належності та узгодженості.
Просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 26.06.2018 року. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, поліцейський який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд який розглядав справу, зазначених вимог закону в повній мірі не виконали.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа патрульної служби МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд, а також відсутній акт відмови від проходження медичного огляду.
У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, чи відмови від нього, що свідчить про порушення процедури.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_3 Як вбачається в матеріалах справи наявні обидва екземпляри протоколів складених 24.04.2018 року № БД 046761, що свідчить про грубе порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП.
Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, не заслухавши свідків, та інспектора який безпосередньо складав протокол передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та розглянув справу.
Суддя, який отримав належним чином неоформлені матеріали, мав повернути їх на доопрацювання та усунення виявлених недоліків, що не було зроблено.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 046761 від 27.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення 24.04.2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на неї адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.
Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1