26 липня 2016 р. Справа № 804/3281/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 23800,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок несплати у визначені законодавством строки грошових зобов'язань відповідач має податковий борг борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сумі 23800,00 грн., проте фізична особа-підприємець добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі його представника.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. ОСОБА_3, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 зареєстрована виконкомом Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області 08.09.1998 року за № 2 221 001 0001 000380 як фізична особа - підприємець та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ як платник податків з 08.09.1998 р.
Станом на 23.05.2016р. за обліковими даними Західно-Донбаської ОДПІ відповідач має борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства в розмірі 23800,00 грн., який виник 02.04.2015р. внаслідок несплати узгодженої суми грошових зобов'язань у строки, встановлені чинним законодавством України, що підтверджується розрахунком суми позову.
Підставами нарахування грошових зобов'язань відповідача, за яким рахується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства є:
- рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2015 року № 01/04-10-15-01- НОМЕР_1, яке складене за результатами Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковим до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновим виробами від 14.02.2015 року № 01/04-10-15-01-21 ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1), згідно з яким нарахована фінансова санкція у розмірі 17000,00 грн., за порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру;
- рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2014 року №000015/04-10-15-01-2162609621, яке складене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року ДН № 012246 за ч.2 ст.156 КУпАП , згідно з яким нарахована фінансова санкція у розмірі 6800,00 грн., за порушення вимог ст.15-3Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
Відповідач отримав дані рішення 16.05.2014 р., що підтверджується матеріалами справи.
Вищевказані рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались, а отже грошові зобов'язання є узгодженими.
У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання ст. 59 Податкового кодексу України, 02.11.2015р. Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкову вимогу №2172-23 про обов'язок платника податків сплатити податковий борг в сумі 17000,00 грн., яку направлено рекомендованим листом з повідомленням та одержано відповідачем 20.10.2015р.
Не зважаючи на здійснені податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового органу, на час розгляду справи судом заборгованість в сумі 23800,00 грн. залишається не сплаченою.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОК НОМЕР_1, адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Добролюбова 4/43) на користь державного бюджету через Управління Державної казначейської служби у м. Павлограді (р/р 31111106700032, код 21081100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код отримувача 37936856) податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 23800,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот гривень).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1