02 лютого 2017 року справа №804/5385/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
22 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_3;
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року, в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді - заступника начальника сектору Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, та таким, що підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність.
15 грудня 2016 року представник відповідача надав до суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.
Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.
У частині 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому за приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За положеннями пункту 15 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, результати проходження атестації поліцейським оформлюється відповідним висновком, який може бути наступним: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до довідки від 12.12.2016 року №8/19-3803 позивач був включений 01.03.2016 року до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
9 серпня 2016 року на засіданні атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області було прийнято рішення про те, що за результатами атестації позивач «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність».
Висновок атестаційної комісії: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» оформлений протоколом ОП №15.00024563.0032954 від 09.08.2016 року та відображений в розділі ІV атестаційного листа. Із вказаним висновком позивач ознайомився 12 серпня 2016 року, про що свідчить його підпис.
На підставі викладеного, суд вважає, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом пропущено лише в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_3.
При цьому, суд зазначає, що висновок атестаційної комісії може бути самостійним предметом спору з часу його прийняття, однак може бути оскаржений й після його реалізації шляхом видання наказу про звільнення, оскільки з цього часу ним безпосередньо порушене право на працю.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду.
Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1