15 листопада 2016 р. Справа № 804/5112/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу,-
Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у сумі 473 791,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок несплати у визначені законодавством строки грошових зобов'язань відповідач має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб за серпень-грудень 2015 року та січень-квітень 2016 року у загальній сумі 473 791,14 грн., проте підприємство добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.
Представник прокуратури позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.
Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач за цим адміністративним позовом повідомлений відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстроване у якості юридичної особи та у перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Податковий борг відповідача виник у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань по податковим деклараціям з плати за землю №9019353633 від 20.02.2015 року, №9021954478 від 22.02.2016 року, №9019301460 від 20.02.2015 року, №9021703077 від 22.02.2016 року, №9019363659 від 20.02.2015 року, №9021702693 від 22.02.2016 року, №9019300619 від 20.02.2015, №9021703337 від 22.02.2016 на загальну суму 473 791,14 грн.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
Згідно абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
1 грудня 2014 року податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №25581-04, яку направлено засобами поштового зв'язку та отримано представником відповідача 09.12.2014 року.
Матеріали справи не містять доказів оскарження вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату нею юридичної сили.
Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» (53610, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00282033) на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у загальній сумі 473 791,14 грн. (чотириста сімдесят три тисячі сімсот дев'яносто одна гривня чотирнадцять копійок), з яких:
- на р/р 33210811700260, отримувач платежу - УДКС України в Покровському районі Дніпропетровської області, код 37004367, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації: 18050100 - у розмірі 98 403,50 грн.;
- на р/р 33219811700250, отримувач платежу - УДКС України в Покровському районі Дніпропетровської області, код 37004367, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації: 18050100 - у розмірі 22 727,53 грн.;
- на р/р 33210811700259, отримувач платежу - УДКС України в Покровському районі Дніпропетровської області, код 37004367, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації: 18050100 - у розмірі 192 061,90 грн.;
- на р/р 33218811700251, отримувач платежу - УДКС України в Покровському районі Дніпропетровської області, код 37004367, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації: 18050100 - у розмірі 160 598,21 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1