Справа № 452/34/18
Іменем України
"12" липня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідача відділу ДВС - ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_7,
представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
третьої особи ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_7, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_9, - про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, визнання недійсними та скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема придбаних ними під час шлюбно-сімейних відносин автомобільних гаражів (три приміщення) за адресою Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, будинок 223-г, вартістю 512840грн., реєстраційний номер майна 6418629; майстерні по ремонту тракторів (три приміщення) за адресою Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, будинок 223-б, площею 408,2кв.м., вартістю 313807грн., реєстраційний номер майна 6417767; будинків механізатора (десять приміщень) за адресою Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, будинок 223-а, вартістю 1728000грн., реєстраційний номер майна 6414267; 2/5 частин боксів для комбайнів (п'ятнадцять приміщень) за адресою Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, будинок 223-д, площею 400кв.м., вартістю 310000грн., реєстраційний номер майна 6419012; майстерні по ремонту автомобілів (дев'ять приміщень) за адресою Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, будинок 223-в, площею 421кв.м., вартістю 599100грн., реєстраційний номер майна 6418211; піднавісів для техніки (чотири приміщення) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, будинок 223-е, загальною площею 1109,6кв.м., вартістю 853015грн., реєстраційний номер майна 6419489; приміщення котельні за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, будинок 223-є, площею 110,6кв.м., вартістю 85025грн., реєстраційний номер майна 6419778; нежитлової будівлі (насосної) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, будинок 47-в, вартістю 12000грн., реєстраційний номер майна 20234964; автомобіля AUDI-А6, 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова WAUZZZ8Е46А041914, вартістю 12500 доларів США, що станом на сьогодні становить 350000грн.; автомобіля КАМАЗ 53212, номер шасі 0027772, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 145000грн. Позивач просить у судовому порядку поділити спільне майно та визнати відповідно особистою приватною власністю її та ОСОБА_3; також у зв'язку з відчуженням частини спірного майна подружжя і цим самим порушенням її законних прав, свобод та законних інтересів, ОСОБА_1 за судовим рішенням просить визнати недійсними протоколи відповідача ОСОБА_10 філії Державного підприємства «СЕТАМ» з проведення електронних торгів, визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця серії ВП №41128197 від 05.09.2017р. «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу»; визнати свідоцтва про придбання майна ОСОБА_7 з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, посвідчені приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 16 січня 2018 року, недійсними та скасувати їх; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на майно, проведену на підставі свідоцтв про придбання майна ОСОБА_7; крім цього позивач просить визнати незаконним та скасувати зведене виконавче провадження №53291764, до складу якого входять виконавчі листи №2-268/2011 та №452/1588/16ц.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги позовної заяви і посилалася на обставини, викладені у зверненнях до місцевого суду, котрі була змушена неодноразово збільшувати через обставини, що їй ставали відомі під час провадження цивільної справи після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про поділ майна подружжя.
Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах довірителя ОСОБА_3 позов про поділ майна подружжя визнали та погодились на такий поділ спільного майна, як вказала позивач ОСОБА_1, оскільки їх довіритель вже отримав два автомобілі, а стосовно приміщень, то таким чином краще розділити, оскільки в результаті таким же чином буде в наступному виділятись і поділена відповідно земельна ділянка; кількість майна, що є предметом поділу майна колишнього подружжя є оптимально підрахована та частки є близькими до рівних. Про відчуження спірного майна виконавчою службою в користь ОСОБА_7, де був власником ОСОБА_3, останньому про це нічого не було відомо, виконавчою службою про проведення прилюдних торгів він не був інформований.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 та його представник-адвокат ОСОБА_8, представник відділу ДВС державний виконавець Мазуркевич Л.І., а також у письмовому звернені до суду на позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ОСОБА_11 підприємство «СЕТАМ» позову не визнали та вважали проведення відчуження майна у користь ОСОБА_7 відповідно до встановленого Порядку реалізації арештованого майна, а тому просили у позові відмовити повністю. Крім цього представник-адвокат ОСОБА_8 наголосила, що позиція позивача ґрунтується на нормативних документах, які втратили чинність, зокрема, на старих нормах Закону України Про виконавче провадження та Інструкції Про порядок реалізації майна; а також вона переконана, що позов носить штучний характер відповідно до норм ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню та все спірне майно слід визнати спільною сумісною власністю подружжя із ОСОБА_3 та, відповідно поділити його, виходячи із наступних встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин:
Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 21.08.2015 року та проживали подружнім сімейним життям із 23.06.1990 року. За час шлюбу ними у 2006 році було набуте спірне у справі майно, що носило раніше назву як споруди тракторної бригади; придбали вони це за спільні кошти у ОСОБА_12 в рахунок викупу майнових паїв.
Із пояснень як позивача так і представників відповідача під час судового розгляду встановлено, що зазначені всі об'єкти були придбані за їх кошти, були придбані для їх спільного проживання, користування та, їх дітей. Тому правовий режим даного майна відповідно до ст. 60 СК України є майном спільної сумісної власності чоловіка та дружини, набуте ними за час шлюбу, що є продовженням загальної норми ч. 3 ст. 368 ЦК України і не може бути особистою власністю дружини, чи чоловіка відповідно, чи інших осіб, що випливає із змісту ст. ст. 57, 58, 62 СК України.
Однаково у суді з пояснень сторони позивача встановлено, що саме ОСОБА_1 було використано для придбання цього майна більшу частину коштів, що вона отримала ще від своїх батьків, чого ніхто із відповідачів не заперечив та не спростовував.
Отже, стосовно правового режиму спірного майна, то ані законом ні договором таке не було врегульоване, учасниками судового розгляду про це суду не подано доказів, - а тому спірне майно у с. Стрілковичі Самбірського району, що конкретизоване раніше, є об'єктами спільної сумісної власності подружжя; тому майно, що є у спільній сумісній власності, підлягає поділу за встановленими правилами як Сімейним кодексом, так і згідно норм цивільного законодавства.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Ураховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є підставним і таким, що підлягає задоволенню виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення обидвох сторін, подані суду матеріали. Разом з тим суд вважає, що позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню, оскільки сторона відповідача ОСОБА_3 по суті визнала позов уцілому.
Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки відповідачем ОСОБА_3 під час провадження в справі та під час судового розгляду його представниками не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування щодо придбання спірного майна за власний кошт, чи кошти інших осіб, позов визнано і підстав для неприйняття визнання відповідачем позову судом не встановлено та, із позицій інших відповідачів цього не з'ясовано, тому питання поділу майна спільної сумісної власності подружжя підлягає задоволенню.
Окрім цього судом узято до уваги і те, що позиція позивача ОСОБА_1 ґрунтується виходячи із захисту власного права власності, що випливає із Цивільного Закону України, а саме відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Тому відповідно до норм Цивільного кодексу ОСОБА_1 є одним із суб'єктів права приватної власності, де в тому числі регламентовано право використовувати належне майно; власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків; захист права власності здійснюється судом. Вслід цьому, гарантуючи захист права власності, закон надає ОСОБА_1 як власнику право вимагати усунення порушення її права, хоча це порушення і не є поєднане з позбавленням володіння у спосіб, передбачений ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України на спірні об'єкти права власності, що були реалізовані у користь відповідача ОСОБА_7 відповідачем виконавчою службою через відповідача ОСОБА_11 підприємство «СЕТАМ».
У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У зв'язку із таким висновком суду про задоволення позову про поділ майна подружжя інші позовні вимоги позивача ОСОБА_1 також як наслідок підлягають задоволенню і, в тому числі у зв'язку з порушенням Порядку реалізації арештованого майна. Зокрема, про визнання недійсними протоколів ОСОБА_10 філії Державного підприємства «СЕТАМ» (Державного підприємства «СЕТАМ») проведення електронних торгів, які не відбулися, з реалізації нерухомого майна, - спірного у цивільній справі; також про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна ОСОБА_7 з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, посвідчені приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 16 січня 2018 року, і такі підлягають скасуванню як і державна реєстрацію права власності спірного майна за ОСОБА_7, що проведена як наслідок на підставі свідоцтв про придбання майна особою з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування зведеного виконавчого провадження №53291764, до складу якого входять виконавчі листи №2-268/2011 та №452/1588/16ц, то в тій частині суд відмовляє як у безпідставно заявленій виходячи з далі викладеного:
За змістом ст. 19 Конституції України, ст. 14 ЦК України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 «Про незалежність судової влади» не допускається постановлення судових рішень, які зобов'язують до вчинення дій, які не є обов'язковими для відповідача за законом, а також рішень, які передбачають втручання в компетенцію відповідача. Із урахуванням раніше наведених правовідносин, пояснень про це сторін під час провадження у цивільній справі в сукупності з поданими матеріалами, суд з'ясовує про відсутність у позивача ОСОБА_1 суб'єктивного права, про захист якого нею подано власний позов до відповідача відділу ДВС Самбірського МРУЮ і, з приводу зведеного виконавчого провадження №53291764, тобто у цій частині її позовна вимога спрямована на захист неіснуючого суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу. Окрім цього така пред'явлена позовна вимога про визнання незаконним та скасування виконавчого провадження не ґрунтується на законі, тобто заявлена з підстав, не передбачених законодавством; у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, ані її представником ОСОБА_2 жодним чином для цього не наведено юридичних основ, спірні правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу коштів, чи іншого є питаннями відносин між ними особисто та окремих судових спорів, які жодним чином не мають відношення до набутого майна подружжям за час шлюбу. Відтак, суд у цій позовній вимозі ОСОБА_1 відмовляє.
У тому числі як установлено під час провадження у цивільній справі ОСОБА_1 нічого не було відомо про взаємовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, позивач не знала про спірне у цивільній справі виконавче провадження; ніхто із решту учасників судового розгляду про це суду не доказували та ОСОБА_1 у жодному випадку не повинна нести відповідальність за особисті борги тепер колишнього чоловіка. Також позивача ОСОБА_1 про виконавче провадження №53291764, до складу якого входять виконавчі листи №2-268/2011 та №452/1588/16ц і стосуються лише відповідача ОСОБА_3, як і самого боржника ОСОБА_3 ніхто не інформував про існування такого, не були ці сторони повідомлені належним чином про реалізацію спірного майна з прилюдних торгів нібито у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5. З'ясувавши зазначене суд констатує, що відбулось порушення вимог вказаного Порядку і таке порушення полягало у першу чергу в неналежним чином повідомленні як учасників торгів, так і не було вияснено державним виконавцем до їх проведення правового режиму майна, що пропонувалось реалізувати, а воно належало саме ОСОБА_1 Під час провадження у цивільній справі ні державним виконавцем, ані ОСОБА_11 підприємством «СЕТАМ» цього не спростовано і не доведено суду, що проведення торгів та їх результат не стало порушенням прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1, через що вона оспорює у цивільній справі результати торгів.
Водночас як наслідок не заслуговує на увагу посилання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 питання чому ОСОБА_1 не ставить перед судом у позовних вимогах про поділ її спільного із ОСОБА_3 житлового будинку, що теперішній позов носить штучний характер, а також про те, що потреби її довірителя повинні бути задоволені за рахунок майна ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у 2013 році житловий будинок ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вже був відчужений у користь їх спільної дитини і ставити питання про поділ об'єктів права спільної сумісної власності є правом самої особи, а не її обов'язком; представником-адвокатом суду нічим не аргументовано очевидності штучного характеру позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і нічим це не підтверджено, а також жодним чином не доведено, що позивач ОСОБА_1 повинна відповідати за відповідача ОСОБА_3 власним майновим відшкодуванням у користь стягувача ОСОБА_7 Напротивагу такій позиції представника відповідача ОСОБА_8 суд звертає увагу на те, що саме вона із довірителем ОСОБА_7 проявили недобросовісну процесуальну поведінку стосовно приховування всіх відомих їм обставин та поспішності реєстрації спірного у цивільній справі майна за ОСОБА_7 як стягувачем за виконавчим провадженням, що неодноразово спонукало позивача збільшувати позовні вимоги.
Оскільки суд прийшов до такого висновку, то судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 368, 382 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 68 - 71 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, - на наступне майно:
- автомобільні гаражі (три приміщення) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, 223-г, вартістю 512840грн., реєстраційний номер майна 6418629;
- майстерні по ремонту тракторів (три приміщення) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, 223-6, площею 408,2кв.м., - 313807грн., реєстраційний номер майна 6417767;
- будинки механізатора (десять приміщень) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, 223-а, - 1728000грн., реєстраційний номер майна 6414267;
- 2/5 частин боксів для комбайнів (п'ятнадцять приміщень) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, 223-д, площею 400кв.м., -310000грн., реєстраційний номер майна 6419012;
- майстерню по ремонту автомобілів (дев'ять приміщень) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі, вул. Самбірська, 223-в, площею 421кв.м., - 599100грн., реєстраційний номер майна 6418211;
- піднавісів для техніки (чотири приміщення) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, 223-е, загальною площею 1109,6кв.м., - 853015грн., реєстраційний номер майна 6419489;
- приміщення котельні за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, 223-є, площею 110,6кв.м., вартістю 85025грн., реєстраційний номер майна 6419778;
- нежитлову будівлю (насосну) за адресою: Львівська область Самбірський район с. Стрілковичі вул. Самбірська, 47-в, - 12000грн., реєстраційний номер майна 20234964;
- автомобіль AUDI-А6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова WAUZZZ8Е46А041914, вартістю 12500 доларів США, - 350000грн.;
- автомобіль КАМАЗ 53212, номер шасі 0027772, державний номерний знак НОМЕР_2, - 145000грн.
Поділити спільне майно та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 на:
- майстерню по ремонту тракторів (три приміщення) за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, будинок 223-6, площею 408,2кв.м., вартістю 313807грн., реєстраційний номер майна 6417767;
- автомобільні гаражі (три приміщення) за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, будинок 223-г, вартістю 512840грн., реєстраційний номер майна 6418629;
- приміщення котельні за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, будинок 223-є, площею 110,6кв.м., вартістю 85025грн., реєстраційний номер майна 6419778;
- майстерню по ремонту автомобілів (дев'ять приміщень) за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, будинок 223-в, площею 421кв.м., вартістю 599100грн., реєстраційний номер майна 6418211;
- піднавіси для техніки (чотири приміщення) за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, будинок 223-е, загальною площею 1109,6кв.м., вартістю 853015грн., реєстраційний номер майна 6419489.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказане майно.
Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 на:
- будинок механізатора (десять приміщень) за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, будинок 223-а, вартістю 1728000грн., реєстраційний номер майна 6414267;
- 2/5 частин боксів для комбайнів (п'ятнадцять приміщень) за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, будинок 223-д, площею 400кв.м., вартістю 310000грн., реєстраційний номер майна 6419012;
- нежитлову будівлю (насосну) за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, будинок 47-в, вартістю 12000грн., реєстраційний номер майна 20234964;
- автомобіль AUDI-А6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова WAUZZZ8Е46А041914, вартістю 12500 доларів США, що становить 350000грн.;
- автомобіль КАМАЗ 53212, номер шасі 0027772, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 145000грн.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказане майно.
Визнати недійсними протоколи від 06.06.2017р. за №№260876, 260888, 260899, 260905, 260915; від 26.06.2017р., №№266301, 265939, 265942, 265943, 265944; від 17.07.2017р. №№271412, 271414, 271415, 271416, 271418 ОСОБА_10 філії Державного підприємства «СЕТАМ» з проведення електронних торгів, які не відбулися, про реалізацію спірного у цивільній справі нерухомого майна: піднавісів для техніки (чотири приміщення); автомобільних гаражів (три приміщення); приміщення котельні; майстерні по ремонту автомобілів (дев'ять приміщень); майстерні по ремонту тракторів (три приміщення); визнати незаконною і скасувати Постанову старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 серії ВП №41128197 від 05.09.2017р. «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу».
Визнати свідоцтва про придбання майна ОСОБА_7 з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, посвідчені приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 16 січня 2018 року, недійсними та скасувати їх; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на майно, проведену на підставі свідоцтв про придбання майна ОСОБА_7 з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися стосовно наступного майна: піднавісів для техніки (чотири приміщення), автомобільні гаражі (три приміщення); приміщення котельні; майстерні по ремонту автомобілів (дев'ять приміщень); майстерні по ремонту тракторів (три приміщення).
У частині позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування зведеного виконавчого провадження №53291764, до складу якого входять виконавчі листи №2-268/2011 та №452/1588/16ц, - відмовити за безпідставністю.
Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 4405грн. понесених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення 23.07.2018р. повного судового рішення.
Суддя