Справа № 274/2058/18
Провадження № 1-кс/0274/520/18
м. Бердичів 25.07.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_3 , діючий на підставі договору № 030 про надання правової допомоги від 14.03.2018 року в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018060050000318 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В поданій суду скарзі ОСОБА_3 просить постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження за №12018060050000318 скасувати. Зобов"язати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури організувати поновлення кримінального провадження за № 12018060050000318, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що заявою від 22.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, про що отримав талон-повідомлення №71 про те, що його заяву зареєстровано за ЄО під №2902. 07 березня 2018 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060050000318 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочате досудове розслідування. 16.04.2018 року слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018060050000318 на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Вважає, що постанова слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, містить некоректні суперечливі формулювання, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з мотивів, наведених в ній, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.
Слідчий СВ Бердичівського ВП та процесуальний прокурор в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12018060050000318 від 07.03.2018 року, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018060050000318 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
16.04.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060050000318 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у зв"язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 12018060050000318 від 07.03.2018 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження за №12018060050000318 від 07.03.2018 року, було встановлено, що слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 07.03.2018 року близько 10 год. 45 хв. в Бердичівському районі в смт. Гришківці по вул. Житомирській поруч із будинком № 197 сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку с. Осиково Бердичівського району, з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги та не надав переваги в русі автомобілю «MercedesBens S 350», р.н. НОМЕР_1 . В наслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦМЛ, а водій ОСОБА_4 госпіталізований до Бердичівської ЦРЛ.
Слідчим в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: у кримінальному провадженні проведені судово-медичні експертизи № 107 від 12.03.2018 року щодо наявності виявлених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, № 115 від 15.03.2018 року щодо наявності виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень; отримано відповіді на запити головному лікарю Бердичівської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння щодо водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; призначено та проведено експертизи технічного стану транспортних засобів: «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_1 (висновок експерта № 3/272 від 28.03.2018р.) та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 (висновок експерта № 3/271 від 26.03.2018р.), транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта № 3/273 від 30.03.2018р.).
На підставі викладеного, враховуючи покази свідків, а також висновки експертів, слідство прийшло до висновку, що до показів ОСОБА_4 слід ставитись критично. Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12018060050000318 від 07.03.2018 року, слідчий суддя в судовому засіданні встановив, що не в повному обсязі досліджено докази по справі, у тому числі не задоволено клопотання ОСОБА_4 , а також його представника - адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 12018060050000318 судової автотехнічної експертизи. З даним клопотанням неодноразово звертався представник скаржника до органу досудового розслідування, на що отримував відповідь, що призначення судової автотехнічної експертизи є передчасним.
Також після отримання висновку по даній експертизі слідчим повторно має бути перевірено належним чином покази водіїв - учасників ДТП, а також свідка, не усунуто суперечності, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також скаржник критично ставиться до висновків проведених судових експертиз, наполягає на проведенні комплексної експертизи, слідчим дане клопотання заявника не вирішено.
Крім того , своєю заявою від 22.03.2018 року ОСОБА_4 просив слідчого ОСОБА_5 провести судово - медичне дослідження після надання останнім висновків МРТ дослідження, яке мусив проводити в м. Києві , після виписки з Бердичівської ЦРЛ . Як зазначено в скарзі, після виписки з лікарні ОСОБА_4 проходив амбулаторне лікування по місцю свого постійного проживання , внаслідок ДТП втратив працездатність понад 21 день. Слідчим дане клопотання ОСОБА_4 в повному обсязі не вирішено.
З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі виконано усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 16.04. 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018060050000318 від 07.03.2018 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі адвоката ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані адвокатом ОСОБА_3 , надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об'єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.04. 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018060050000318 від 16.04.2018 року.
Частиною третьою КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження - задовольнити . Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018060050000318 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об'єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 12018060050000318 від 07 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1