м. Вінниця
27 липня 2018 р. Справа № 802/2007/18-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі."
до: головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вельшиневської Ольги Андріївни
про: визнання протиправними та скасування постанов
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій.
Ухвалою суду від 02.07.2018 р. позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України представника (адвоката ОСОБА_1), подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160 КАС України, надати докази сплати судового збору в сумі 5 286 грн. і заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин.
23.07.2018 р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява. Окрім того, позивач надав докази сплати судового збору в сумі 1762 грн., вказуючи, що заявлені ним вимоги є майновими.
Однак, слід вказати, що вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження не є майновими, оскільки такими рішеннями лише приймається до виконання відповідний виконавчий документ, у зв'язку із чим вказую на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762 гривень.
Як видно із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №56525984, № 56526761 від 05.06.2018 р., №56549851 від 06.06.2018 р., отже заявлено три позовних вимоги немайнового характеру. Відтак, сплаті підлягає судовий збір в сумі 5 286 грн.
Всупереч, вищевказаному позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1762 , 00 грн. Отже, слід доплатити судовий збір в сумі 3524, 00 грн.
Окремо вказую, що відповідно до частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
При цьому, пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень , завтердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 визначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).
Отже, як видно із процитованих норм, головний державний виконавець не є органом державної виконавчої служби в розумінні норм чинного законодавства.
Разом з тим, як видно із позовної заяви, яка надійшла із заявою про усунення недоліків, позивач визначає відповідачем головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вельшиневську Ольгу Андріївну, яка не є органом державної виконавчої служби.
Відтак, слід уточнити суб'єктний склад відповідачів.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, передбачених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02 липня 2018 року та усунути недоліки позовної заяви вказані у даній ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -
1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 02 липня 2018 року.
2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надавши докази доплати судового збору в сумі 3524, 00 грн. та уточнивши суб'єктний склад відповідачів, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна