Справа № 761/27142/18
Провадження № 1-кс/761/18529/2018
23 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення у кримінальному провадженні № 42016101070000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (справа 761/271242/18, провадження 1-кс/761/18454/2018), -
18 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення, в рамках кримінального провадження № 42016101070000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України заявила собі самовідвід з підстав, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 є хрещеним батьком її дитини і саме ця обставина на її думку може створювати об'єктивні підстави вважати, що можуть бути відсутні гарантії для виключення будь-якого сумніву, щодо безсторонності суду.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
В свою чергу пунктом 1 частини 1 статті 3 КК України визначено коло осіб, які є близькими родичами та членами сім'ї, а саме: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Твердження про те, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 є хрещеним батьком дитини судді ОСОБА_3 , тобто є особою, яка відповідно до закону не віднесена до числа близьких родичів, саме по собі, без доказів наявності особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, не може слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження так само, як і не вказує на наявність інших обставин, що відповідно до норм закону є підставою для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про її самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення, в рамках кримінального провадження № 42016101070000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (справа 761/271242/18, провадження 1-кс/761/18454/2018), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1