ун. № 759/1250/18
пр. № 2-а/759/340/18
24 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції Слободянюк Вікторії Володимирівни про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови від 19.01.2018 р.,
Позивач у січні 2018 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 19.01.2018 р. приблизно о 16:30 по вул. Січових Стрільців, позивач підійшов до припаркованого автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1. Сівши в авто, побачив працівників поліції та повідомили, що ним вчинено правопорушення, паркування автомобіля в забороненому місці, за результати чого відповідачем винесено постанову серії АР №477780 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена з порушенням чинного законодавства щодо змісту та процедури складання, є незаконною, підлягає скасуванню, з огляду на те, що позивач автомобіль в даному місці не паркував, про що повідомив інспектору, проте відповідачем дані пояснення залишились поза увагою, усіх обставин справи з'ясовано не було. Крім того, при винесені постанови позивача не було ознайомлено з його правами, обов'язками, письмових пояснень у позивача відібрано не було. Зазначений відповідачем пункт порушення ПДР не відповідає суті правопорушення, не зазначено точного часу вчинення правопорушення. З огляду на викладене, позивач просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 33-34).
В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду від 08.06.2018 р. отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2018 р. інспектором УПП в м. Києві Слободянюк В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №477780 (а.с. 4).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.01.2018 р. о 16:30 (також зазначено час 17:50) в м. Києві, по вул. Січових Стрільців, 77, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив стоянку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР та створив перешкоду для руху пішоходів (а.с. 4), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в розмірі штрафу в розмірі 510 грн.
Враховуючи наведене та приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у постанові обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях позивача порушень вказаних у оскаржуваній постанові. Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення, чого інспектором не було виконано.
Тому шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного проступку.
За таких обставин, наявні у справі матеріали, зокрема, постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, дії інспектора підлягають визнанню незаконними, а оскаржувана постанова -скасуванню.
На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції Слободянюк Вікторії Володимирівни про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови від 19.01.2018 - задовольнити.
Визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції Слободянюк Вікторії Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №477780 від 19.01.2018 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. незаконними.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №477780 від 19.01.2018 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня
Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя :