Справа № 761/45284/17
Провадження № 1-кс/761/219/2018
12 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42013100030000085 від 18 березня 2013 року,
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області від 17 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42013100030000085 від 18 березня 2013 року, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги зазначено, що 9 листопада 2017 року скаржником було подано клопотання про виклик та допит свідків слідчому СУ ГУНП в Київській області, а 29 листопада 2017 року скаржником було отримано постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка на його думку є необґрунтованою, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити вказану скаргу.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали вказаної скарги, слід прийти до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000085 від 18 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 9 листопада 2017 року звернувся із клопотанням про виклик та допит свідків, за результатами розгляду якого 17 листопада 2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ГУНП в Київській області матеріалів кримінального провадження № 42013100030000085 від 18 березня 2013 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , до суду не надав, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі відповідають дійсності.
За таких обставин, слід прийти до висновку про незаконність винесення постанови від 17 листопада 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 9 листопада 2017 року, в рамках кримінального провадження № 42013100030000085 від 18 березня 2013 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області від 17 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42013100030000085 від 18 березня 2013 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42013100030000085 від 18 березня 2013 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1