Справа № 643/9582/16-ц
Провадження № 6/638/273/18
25 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Штих Т.В.
за участю секретаря Тарасової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -
встановив:
24.04.2018 старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.
В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 643/9582/16-ц, виданий 09.02.2017 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісяця з 04.08.2016 до досягнення дитиною повноліття.
07.03.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55944673, яку направлено боржнику рекомендованою поштою за вих. 10050. При неодноразових виходах за адресою мешкання боржника, потрапити до квартири не виявилось можливим, оскільки двері квартири не відкривали. На неодноразові виклики державного виконавця, направлені поштою, боржник не реагував, на прийоми до державного виконавця не з'являвся, про поважні причини неявки не повідомляв. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів, розмір невиплаченої заборгованості складає 29 854,84 грн..
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інші учасники процесу у судове засідання також не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Таким чином, застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 643/9582/16-ц, виданий 09.02.2017 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісяця з 04.08.2016 до досягнення дитиною повноліття.
07.03.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55944673. Також виконавцем надано копію реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 надсилався рекомендований лист. Проте, дані про отримання рекомендованої кореспонденції ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши подання та додані в його обґрунтування докази, суд вважає подання про примусовий привід боржника таким, що не підлягає задоволенню, оскільки недоведеним є факт ухилення боржника від явки до державного виконавця та докази його належного сповіщення про існування виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 355, 438 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Головуючий: