№336/4163/18
пр.1-кс/336/1263/2018
26 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, україн ця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.07.1997 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 20.05.1998 по відбуттю строку покарання;
- 12.11.1999 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.08.2001 на підставі ст. 3 «В» ЗУ «Про амністію», невідбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів;
- 18.02.2004 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 14.10.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.263 КК України, до 180 годин громадських робіт;
- 06.10.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 21.12.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
- 25.04.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 4 місяці. Звільнився 25.10.2017 на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію в 2016»;
- 13.03.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України, до 4 місяців арешту. Звільнився 05.06.2018 по відбуттю строку покарання;
- 27.06.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
- 18.07.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставинах:
05 липня 2018 року о 09 годині 27 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Економ плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 4, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти з торгової полиці майно, що належить ТОВ «ТК» Економ плюс» (код ЄДРПОУ 34268112), а саме: одну пляшку текіли «Jose Cuervo Especial», об'ємом 700 мл, вартістю 352 гривні 32 копійки, відповідно до довідки, виданої ТОВ «ТК» Економ плюс». Викрадене майно ОСОБА_5 сховав за пояс штанів та накрив футболкою, та після чого, з викраденим майном направився до виходу з магазину «Економ плюс», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником магазину, тим самим ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «ТК» Економ плюс» (код ЄДРПОУ 34268112), чим міг спричинити останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
05.07.2018 у слідчому відділенні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080002330 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
24.07.2018 у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080080002330 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.07.2018, у ході якого було оглянуто приміщення магазину «Економ плюс», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 4;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років позбавлення волі.
На теперішній час на розгляді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя перебуває два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Також слід зазначити, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на осіб, які є свідками по кримінальному провадженню, що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності.
Вищевказане дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, такі як:
• п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище).
• п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору.
• п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації.
• п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України - відсутність постійного джерела доходів, місця роботи та офіційного місця працевлаштування.
• п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , є особою, яка була раніше судимою, у тому числі за корисливі злочини.
• п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству та впливати на свідків, немає, підстав для задоволення клопотання немає.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просить у його задоволенні відмовити, та обрати більш м'який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши прокурора, слідчого, які просять задовольнити клопотання, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наданими доказами: протоколами допиту підозрюваного, представника потерпілого, свідка, доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання та постійної роботи, відносно нього в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя перебувають два кримінальних провадження за вчинення аналогічних злочинів, також готується оголошення йому підозри за вчинення злочинів 18.07.2018 року, що свідчить про наявність ризиків подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень за умови застосування до нього іншого запобіжного заходу.
Проте суд не встановив ризику впливу підозрюваним на свідків, як те зазначає в клопотанні слідчий.
Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробам підозрюваного (ризикам): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється.
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню, але в межах строку досудового розслідування до 04.09.2018 р.
Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196, 309, 395 КПК України, сдідчий суддя
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду, на строк 40 діб, який рахувати з моменту проголошення ухвали з 17 години 35 хвилин 26 липня 2018 року по 17 годину 35 хвилин до 04 вересня 2018 року включно.
Строк дії ухвали до 17 години 35 хвилин 04 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1