Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/8615/16 Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.
Номер провадження 22-ц/778/917/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
24 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Подліянової Г.С.,
суддів: Дашковської А.В.,
Кримської О.М.,
за участю секретаря Евальд Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» ОСОБА_4 про стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного комп'ютера, відшкодування моральної шкоди,-
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до директора магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі ТОВ «Технополіс-1») ОСОБА_4 про стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного комп'ютера, відшкодування моральної шкоди.
В позові позивач зазначав, що 21.01.2016 року в магазині Технополіс-1 («Ельдорадо»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, він придбав планшетний персональний комп'ютер ASUS ZenPad 10 3G 8 Gb White за 5 888, 90 грн., з гарантією на 12 місяців.
28.11.2016 року у зв'язку з виявленням дефекту у вигляді засвіченої плями з правої сторони екрану комп'ютера він звернувся до директора магазина Технополіс-1 ОСОБА_4 з метою проведення ремонту. В той же день даний комп'ютер було передано відповідальній особі магазину. При передачі комп'ютера ним було зазначено про необхідність проведення ремонту в строк 14 днів та заявлено вимогу про надання йому аналогічного комп'ютера на час ремонту.
05.12.2016 року відповідальним представником магазину йому було запропоновано дешевший за вартістю планшетний комп'ютер МАТРІХ, який не є аналогічним придбаному, та він відмовився отримувати запропонований планшетний комп'ютер.
17.12.2016 року ним був отриманий після ремонту персональний комп'ютер ASUS. Враховуючи те, що ремонт планшетного комп'ютера було проведено з порушенням 14- денного строку та відповідачем не було надано аналогічний підмінний товар на час знаходження його планшетного комп'ютера в ремонті, він звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Крім того, вважав, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив в 1000,00 грн.
На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_4 неустойку на загальну суму 1000,96 грн., а саме: за порушення строків проведення ремонту в розмірі 294,40 грн., за ненадання аналогічного товару із обмінного фонду на час проведення ремонту його планшетного комп'ютера в розмірі 706,56 грн., а також 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з директора магазина Технополіс-1 ОСОБА_4 неустойку в сумі 1000,96 грн. та 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) до апеляційного суду не з'явився. На адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він прохає розглядати справу без його участі.
З огляду на вищезазначене та у відповідності до ст. ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного комп'ютера, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пред'явлений позов до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну належним, від позивача до суду не надійшло.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач придбав планшетний персональний комп'ютер ASUS ZPad 10 3G 8 Gb White (Z300CG-1B32A) вартістю 5 888 грн. 90 коп. у ТОВ «Технополіс-1» (а.с. 3).
05 грудня 2016 року у зв'язку з виявленням дефекту у вигляді засвіченої плями з правої сторони екрану комп'ютера позивач звернувся з заявами та пропозиціями на ім'я директора ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_4 про проведення ремонту та надання аналогічного товару з підмінного фонду, при цьому позивач відмовився від отримання товару із підмінного фонду, оскільки він був неаналогічним придбаному (а.с.6-9).
17 грудня 2016 року позивачем був отриманий планшетний персональний комп'ютер ASUS ZPad 10 3G 8 Gb White (Z300CG-1B32A) після ремонту, відповідно до якого від позивача претензій не надходило, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 4, 5).
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Відповідно до частини п'ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Отже, саме Закон України "Про захист прав споживачів" регулює спірні правовідносини.
Згідно з частинами першою, дев'ятою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Пунктом 2 частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у встановлені законодавством порядку та у строки і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Як вбачається з позову позивач звернувся з позовом саме до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_4.
Відповідно до фіскального чеку від 21 січня 2016 року, позивачем було придбано в ТОВ «Технополіс-1» планшетний персональний комп'ютер ASUS ZPad 10 3G 8 Gb White (Z300CG-1B32A) вартістю 5 888 грн. 90 коп. (а.с.3).
Тобто, саме продавець ТОВ «Технополіс-1» взяло на себе зобов'язання перед покупцем позивачем, а директор магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_4 пов'язана з продавцем ТОВ «Технополіс-1» трудовими відносинами.
Відповідно до статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За теоретичним визначенням "відповідач" - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Частиною першою статті 33 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Як вбачається зі змісту статей 33, 119 ЦПК України (в редакції, чинній нас час розгляду справи) на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначила позивач.
Встановивши, що позов про стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного комп'ютера, відшкодування моральної шкоди, було пред'явлено до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_4, який є неналежним відповідачем у справі щодо позовних вимог, а позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про заміну неналежного відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що оскільки скарга та заява про ремонт товару була подана до директора магазину Технополіс - ОСОБА_4, тому саме вона є належним відповідачем у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, оскільки продавцем товару є саме ТОВ « Технополіс-1». Отже, відносини виникли між продавцем товару, яким є ТОВ « Технополіс-1» та покупцем, яким є ОСОБА_3
За таких обставин, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують і не спростовують висновки суду першої інстанції щодо визначення, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26.07.2018 року.
Головуючий
Судді: