Справа № 822/1590/18
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
24 липня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,
секретар судового засідання: Платаш В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (ухвалене 07 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" до приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа - Хмельницький завод "Полімер" про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа - Хмельницький завод "Полімер" про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про накладення штрафу від 21.02.2018 по виконавчому провадженню №55416180.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
Відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року у справі № 924/623/16, залишеними без змін постановою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, задоволено позов Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-Запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язано ТОВ "Агро-Запчастини" знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/ЗВ в м. Хмельницькому. Вказані судові рішення є обов'язкові до виконання ТОВ"Агро-Запчастини", однак позивач безпідставно не виконує вказані рішення суду.
Також відповідач вказує на те, що не відповідає дійсності твердження позивача про неможливість самостійного виконання рішення суду через неможливість припинення газопостачання, оскільки таке газопостачання уже є припиненим згідно повідомлення ПАТ"Хмельницькгаз" від 29.03.2018 року.
Відповідач зазначає про повторне невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, що спростовує висновки суду про передчасність постанови від 21.02.2018 по виконавчому провадженню №55416180. Тому оскаржувану позивачем постанову про накладення штрафу відповідач вважає правомірною та зазначає, що при її винесенні він врахував в сукупності всі дії позивача, спрямовані на невиконання судового рішення.
Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу відповідача чи пояснень не подали.
Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 по справі №924/623/16, яка набрало законної сили, позов Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-Запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено, а саме: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/ЗВ в м. Хмельницькому.
Господарським судом Хмельницької області на виконання зазначеного вище рішення 23.11.2017 Хмельницькому заводу "Полімер" видано наказ про примусове виконання рішення по справі №924/623/16.
19.12.2017 приватний виконавець ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55416180 по виконанню виданого 23.11.2017 Господарським судом Хмельницької області наказу про примусове виконання рішення по справі №924/623/16, в якій зазначив, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Позивачем вказаного вище рішення Господарського суду Хмельницької області добровільно у зазначені строки не виконано та подано відповідачу заяву б/н від 29.12.2017 в якій зазначив, що на підприємстві у зв'язку із новорічними та різдвяними святами встановлені вихідні дні.
Вказане клопотання позивача, приватним виконавцем було задоволено та на підставі постанови від 05.01.2018 виконавчі дії було відкладено до 19.01.2018.
29.01.2018 приватним виконавцем проведено перевірку в ході якої встановлено та не заперечується позивачем, що станом на дату перевірки вказані прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), розташовані по вул. Пілотській, 77/ЗВ в м. Хмельницькому, не знесено, а рішення суду не виконано.
У зв'язку з невиконанням рішення Господарського суду Хмельницької області, приватний виконавець ОСОБА_2 виніс постанову від 30.01.2018, якою наклав на ТОВ "Агро-Запчастини" штраф в сумі 5 100 грн. Також даною постановою виконавець зобов'язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
14.02.2018, в результаті проведеної повторної перевірки, приватним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу від 21.02.2018, згідно якої на ТОВ "Агро-Запчастини" накладено штраф в подвійному розмірі 10 200 грн.
14.03.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до усунення обставин, які перешкоджали проведенню примусового виконання рішення суду. Згідно даної постанови, примусове виконання рішення суду 13.03.2018 не відбулося через перешкоди, а саме: директор та робітники ТОВ "Агро-Запчастини" обступили сходи які підлягали знесенню та не дали примусово виконати рішення суду. Слідчій групі, що прибула за викликом поліцейських залучених до виконавчих дій представники божника пояснили свої дії тим, що до споруди прилягає газова труба яка перебуває під тиском і вони бояться за безпеку осіб які проводять знесення.
Позивач зазначає, що неодноразово вказував приватному виконавцю, що має намір в добровільному порядку виконати вказане судове рішення, але для його виконання необхідно провести певні підготовчі дії, а саме: провести відключення газопостачання, так як через споруду пролягає газопровід, який перебуває під тиском газу. Тому, позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафних санкції і, не погоджуючись із постановою приватного виконавця від 21.02.2018, звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що роботи по демонтажу газової труби до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" були виконані 27.03.2018 в зв'язку з чим, постанова від 21.02.2018 про накладення штрафу в подвійному розмірі на ТОВ "Агро-Запчастини" винесена приватним виконавцем ОСОБА_2 передчасно, без врахування причин, які перешкоджали добровільному виконанню рішення суду позивачем, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).
Згідно ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У відповідності із ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Хмельницької області прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/ЗВ в м. Хмельницькому визнано самочинним будівництвом при цьому зобов'язано ТОВ "Агро-Запчастини" знести вказану споруду.
Згідно ст.376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що ТОВ "Агро-Запчастини" вказувало відповідачу про намір в добровільному порядку виконати вказане судове рішення, однак для його виконання необхідно провести відключення газопостачання, так як через споруду пролягає газопровід, який перебуває під тиском газу.
До того ж, відповідачем шляхом прийняття постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 14.03.2018 ВП №55416180 в якій встановлено факт існування обставин, які перешкоджають проведенню примусового виконання рішення суду, та підтверджено факт того, що знесення вказаної споруди буде нести небезпечні наслідки для людей, а саме: через те, що до даної споруди пролягає газова труба, яка знаходиться під тиском.
Листом Регіональна газова компанія "Хмельницькгаз" №2193-0318 від 29.03.2018 року повідомила відповідача проте, що згідно направленого листа від 13.03.2018 року №346 роботи по демонтажу газової труби до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" були виконані 27.03.2018 року.
Отже, станом на час винесення постанови про накладення на ТОВ "Агро-Запчастини" штрафу в подвійному розмірі існували об'єктивні причини, які перешкоджали добровільному виконанню рішення суду позивачем, які фактично відпали 29.03.2018. З огляду на це, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказана постанова від 21.02.2018 винесена приватним виконавцем ОСОБА_2 передчасно, без врахування причин, які перешкоджали добровільному виконанню рішення суду позивачем, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 26 липня 2018 року.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.