26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2239/16
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.
за участі секретаря - Скоріної Т.С.
позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держпраці у Херсонській області про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року в задоволенні заявленого позову було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року судове рішення суду першої інстанції - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області № 161-ос від 30.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».
Поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області.
Стягнув з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 року по 04.07.2017 року у розмірі 37 739,52 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що 23 травня 2018 року Верховним Судом, за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Херсонській області, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - скасовано в частині вимог про стягнення з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення виправлень до його трудової книжки. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Суд касаційної інстанції зазначив, що, при новому розгляді справи, суду апеляційної інстанції необхідно встановити факт працевлаштування позивача на час розгляду даної справи судом та розмір отримуваної ним заробітної плати за цей період.
Таких висновків Верховний Суд дійшов враховуючи пояснення Головного управління Держпраці у Херсонській області, які полягають в тому, що позивач в період з 19.12.2016 року по 28.08.2017 року працював в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та отримував заробітну плату, в підтвердження чого надано відповідну довідку.
20 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшло клопотання про витребування у Головного управління ДФС у Херсонській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про отримані доходи у формі заробітної плати ОСОБА_1.
Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначив, що, з метою здійснення розрахунку різниці за час виконання іншої роботи, Головне управління Держпраці у Херсонській області 04.09.2017 року звернулось до Головного управління ДФС у Херсонській області про надання інформації про отриманий позивачем дохід у формі заробітної плати за період з 01.12.2016 року по 04.07.2017 року. Однак, Головне управління ДФС у Херсонській області відмовило в наданні вказаної інформації зазначаючи про те, що вона є з обмеженим доступом.
Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки вважали, що витребувані докази не будуть містити інформацію щодо предмета доказування.
Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, дійшовши висновку про витребування доказів, виходила з того, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи (ч.5 ст.353 КАС України).
Крім того, враховуючи, що Головне управління Держпраці у Херсонській області не може самостійно надати вказані докази суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 80 КАС України, вважає за необхідним витребувати необхідні докази у Головного управління ДФС у Херсонській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 310, 353 КАС України, суд, -
Витребувати у Головного управління ДФС у Херсонській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про отримані доходи у формі заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.12.2016 року по 04.07.2017 року.
Зобов'язати виконавця в строк до 01 жовтня 2018 року направити відповідні докази за адресою вул. Софіївська, 19, м. Одеса судді Турецькій І.О.
Ухвала суду є обов'язковою для виконання.
Оголосити перерву у справі до 25 жовтня 2018 року та сповістити учасників справи на вказану дату.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя Ю.М. Градовський