23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4262/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2018 року (суддя- Кузь В.Я., ухвалене в м. Львові) у справі № 465/1309/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Головчук Катерини Мирославівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В березні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Головчук Катерини Мирославівни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Головчук Катерини Мирославівни, про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №305445 від 24 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1020 грн. скасовано.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило таке в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Як на доводи апеляційної скарги посилається на ту обставину, що судом першої інстанції не взято до уваги відзив на позовну заяву та прикріплені до нього докази, якими доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА №305445 від 24 лютого 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.
Зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.38 (місце для стоянки з додатковою табличкою 7.17 та табличкою 7.3.1.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак застосовується для позначення в населених пунктах місць, а поза ними майданчиків, спеціально відведених для стоянки транспортних засобів. Вимоги щодо руху, зупинки і стоянки, розташованих в цих місцях транспортних засобів можуть визначатися дорожніми знаками, дорожньою розміткою або іншим способом.
Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог ПДР.
Як вірно вказано судом першої інстанції в ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що відповідачами до моменту розгляду справи в суді першої інстанції не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував невиконання позивачем дорожнього знаку дорожнього знаку 5.38 (місце для стоянки з додатковою табличкою 7.17 та табличкою 7.3.1.
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги відзив на позовну заяву, яким доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом апеляційної інстанції до уваги не береться, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1, ст.261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 20.03.2018р. про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду відповідач отримав 10.04.2018р. Проте відзив на позовну заяву скеровано до суду поштою 28.04.2018р., тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку, та отримано Франківським районним судом міста Львова 03.05.2018р., вже після прийняття судом рішення (а.с. 18) .
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2018 року у справі №465/1309/18 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 25.07.2018р.