25 липня 2018 року справа №415/2556/18
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Трепаха Сергія Олександровича на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року у справі № 415/2556/18 (головуючий І інстанції Фастовець В.М., м. Лисичанськ Луганської області) за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Трепаха Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Трепаха Сергія Олександровича, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії АР № 493668 від 28.03.2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року позов задоволено.
Визнано дії поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Трепаха Сергія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.
Скасовано постанову серії АР № 493668 від 28.03.2018 року поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Трепаха Сергія Олександровича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенння стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозапис одразу не можливо було залучити до постанови про адміністративне правопорушення з технічних причин. Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки доказами по справі є відеозапис з місця події, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
28 березня 2018 року відповідачем відносно позивача було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 493668 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 28.03.2018 року о 14 год. 26 хв. у м. Лисичанську на перехресті вулиць Текстильної та Кольцевої, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме поворот ліворуч, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України.
Проаналізував встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Приписами абзацу 3 частини 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Тобто, вказаною нормою на суб'єкта владних повноважень покладений обов'язок про внесення відомостей до постанови по справі про адміністративне правопорушення стосовно технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис відповідних подій.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови серії АР № 493668 вказані відомості відповідачем до зазначеної постанови внесені не були.
Суд, не приймає твердження апелянта про те, що відеозапис одразу не можливо було залучити до постанови про адміністративне правопорушення з технічних причин, оскільки норма абз. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачає лише відображення в постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб яким було здійснено фото або відеозапис відповідних подій, а не фактичне долучення носія з фото або відеофіксацією подій до зазначеної постанови.
Таким чином, на думку суду, не відобразивши обов'язкові відомості стосовно технічних засобів фото або відеофіксації, відповідачем було порушено процедуру складання вищевказаної постанови.
Суд звертає увагу, що з наданого відеозапису не вбачається інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, а відповідач кілька разів відмовив позивачу надати запис нібито скоєного правопорушення, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 2 ст. 279 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та цілком підставними.
Доводи апелянта про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі спростовуються вищенаведеними мотивами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Трепаха Сергія Олександровича на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року у справі № 415/2556/18 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Трепаха Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року у справі № 415/2556/18 - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 25 липня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає .
Головуючий суддя І.В. Геращенко
Судді Т.Г. Арабей
М.Г. Сухарьок